№10-5/2023

Строка 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таловая 

18 июля 2023 г. 

Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Багно Ю.Е., 

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багно Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2023 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (мировой судья Кисурина М.А.).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанного в судебном заседании адвокатом Багно Ю.Е., выслушав позицию прокурора Грачева П.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, до вступления приговора в законную силу решено оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2023 г. адвокату Багно Ю.Е. произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 6240 рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления адвоката Багно Ю.Е. отказано.

Апелляционным постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 удовлетворено апелляционное представление прокурора Таловского района Воронежской области Быкова К.И., данный приговор изменен. 

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда в части отказа в оплате труда адвоката за свидание с осужденным противоречат требованиям УПК РФ, поскольку право защитника на свидание не распространяется только на лиц, содержащихся под стражей. Отмечает, что свидание с осужденным было проведено в пределах полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 53 УПК РФ, а также, ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, полагает, что приобщенный к материалам дела акт проведенного свидания с осужденным является документом, подтверждающим факт осуществления его полномочий как защитника. Просит постановление изменить, указать окончательную сумму оплаты труда адвоката в размере 7800 рублей за пять дней его участия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии с п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (абз. 2 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240).

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. 

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) указанного Положения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 не задерживался и не содержался в СИЗО или исправительных учреждениях.

В этой связи, с учетом приведенных выше положений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Багно Ю.Е. в части возмещения денежных средств за осуществление консультации осужденного в условиях адвокатского кабинета, при этом дал правильную оценку представленному адвокатом акту о проведении свидания с осужденным наедине как недопустимому доказательству.

Оказание квалифицированной юридической помощи лицу, не содержащемуся под стражей, вопреки доводам жалобы, не является свиданием наедине, в том смысле, который придают ему положения п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Выводы мирового судьи сделаны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2023 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Лебедева