Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 11 марта 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного ареста в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества подало жалобу, в которой указало, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, в постановлении по делу данные о времени и месте совершения административного правонарушения отсутствуют. В постановлении в качестве доказательств совершения вменяемого проступка протокол также не перечислен. Сведений о поступлении в порядке п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении не имеется. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, постановления Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238, а также положения Соглашения № 0001/36/01-12/129 не предусматривают, что территориальные органы ФССП России уполномочены выставлять требования территориальным органам Росимущества в вопросах приема-передачи обращенного в собственность государства имущества. Просило постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Одновременно с жалобой ТУ Росимущества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, согласно которому 23.11.2024 обжалуемое постановление им не могло быть получено, поскольку это был выходной день. После получения постановления жалоба на него была подана в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28.12.2024 жалоба ТУ Росимущества возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления получена адресатом 23.11.2024, а жалоба подана 09.12.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем согласно штампу на представленной ТУ Росимущества копии обжалуемого постановления она получена адресатом 27.11.2024, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 09.12.2024.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления ТУ Росимущество ранее был соблюдён, в связи с чем жалоба подлежит принятию и рассмотрению судьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТУ Росимущества не выполнило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, направленное в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии у судебного пристава-исполнителя конфискованного имущества – автомобиля марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, хранящегося по адресу по адресу: пгт Лучегорск, 

<

адрес>, в срок до 18 часов 00 минут 16.10.2024, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, 11.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, обязав ТУ Росимущества принять конфискованный автомобиль в течение 30 дней со дня получения копии указанного постановления.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества направлено уведомление № о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства для организации своевременного принятия имущества и его вывоза с места хранения для дальнейшего распоряжения. Указанное уведомление получено ТУ Росимущества 30.11.2023 согласно штампу входящей корреспонденции. 

В связи с отсутствием во исполнение указанного уведомления сообщения от ТУ Росимущества о его уполномоченном лице, которому предоставлено право принимать имущество у судебного пристава-исполнителя, 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ТУ Росимущества направлено требование о предоставлении в срок до 15.10.2024 сведений об уполномоченном лице, а также о принятии по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, 16.10.2024 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Требование получено ТУ Росимущества 27.09.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Одновременно требование содержит уведомление о том, что в случае его неисполнения в отношении ТУ Росимущества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем представителю ТУ Росимущества предложено направить своего представителя 18.10.2024 к 11 час. 45 мин. в ОСП по 

<

адрес>.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок ТУ Росимущества исполнено не было, что подтверждается сообщением заместителя начальника отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ТУ Росимущество в соответствии с положениями ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", постановления Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 23.06.2023 № 131, является органом, обязанным осуществлять прием имущества, обращенного в собственность государства, прихожу к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя направлено ТУ Росимущества законно, на основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в связи с его неисполнением ТУ Росимущества подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо заявлений о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ходатайств о переносе такого срока в ОСП по 

<

адрес> от ТУ Росимущества не поступало.

Довод защитника ТУ Росимущества о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями направлять требования органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. 

Вопреки позиции защитника о том, что Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не предусмотрено направление такого требования судебным приставом-исполнителем, указанное требование направлено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно после того, как истек срок принятия конфискованного имущества в порядке, установленном указанным Соглашением, и в связи с полным бездействием ТУ Росимущества.

Вопреки утверждению защитника, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Протокол и постановление содержат сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а также иные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ТУ Росимущества, оно надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом ТУ Росимущества назначено наказание в виде административного ареста в размере 50 000 рублей, что не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол является основным средством доказывания по делам об административных правонарушениях.

В постановлении заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в перечне доказательств протокол как доказательство отсутствует, а значит при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТУ Росимущества в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.