Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак №, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял. Согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД автомобиль марки LADA 217230, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения был зарегистрирован на имя ФИО1, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства он обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, представив в качестве основания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA 217230, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Суду заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал (передал) автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также представил в регистрационное подразделение ГИБДД по месту своего жительства для прекращения регистрации транспортного средства на его имя, что подтверждено ответом УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2019 года на запрос судьи.

Согласно данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ), представленного по запросу судьи Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», собственником и страхователем транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной LADA 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, собственником данного транспортного средства не являлся. 

То обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что после передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранялось право собственности на транспортное средство, опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина