Дело № 2-242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 04 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Камешковского района Краснёнковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать в его пользу:

сумму страхового возмещения в размере 14 400 рубля;

штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в размере 7 200 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

В обоснование указал, что Дата обезл. между ним и ответчиком на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № заключен договор страхования Фортуна «Авто» на период с Дата обезл. по Дата обезл.. Страховая сумма по договору установлена в размере 120 000 рублей. Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения. Дата обезл. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления его личных банковских реквизитов. Обратил внимание на то, что страховщику были предоставлены реквизиты его представителя. Указал, что Дата обезл. обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не получил.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца Г.А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В ходатайстве от 30 июня 2016 года настаивал на удовлетворении исковых требований. Обращая внимание на наличие у него нотариально заверенной доверенности, полагал, что требования страховой компании о необходимости представления реквизитов счета истца необоснованны.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 04 июля 2017 года представитель ответчика Н.Ю.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, настаивая на доводах, изложенных в возражениях от 09 июня 2017 года. Из указанных возражений усматривается, что представитель ответчика просил исковое заявление оставить без удовлетворения, обращая внимание на то, что ФИО1 не представил страховой компании банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Полагал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму подлежащую уплате за представительские расходы.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Камешковского района Краснёнкова Ю.В. полагала обоснованными требования искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа, вопрос о размере компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Выслушав заключение прокурора Краснёнковой Ю.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры личного страхования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Дата обезл. между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № заключен договор страхования Фортуна «Авто» на период с Дата обезл. по Дата обезл.. Страховая сумма по договору установлена в размере 120 000 рублей. 

Дата обезл. в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, что в частности подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата обезл..

В соответствии с п. 3.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №. при получении травмы, явившейся следствием несчастного случая, расчет выплаты страхового возмещения производится исходя из выбранного при заключении договора варианта «Таблица размером страховых выплат».

Из договора страхования РГС - Фортуна «Авто» № следует, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы в связи с травмой, случайным острым отравлением - в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат № 3».

ФИО1 установлен диагноз сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом вертлюжной впадины справа без смещений, осаднения кистей, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного.

В данном случае расчет страховой суммы должен производиться согласно таблице расчетов № 3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, которой установлена процентная ставка от страховой выплаты в размере 120 000 рублей:

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга согласно п. 3а 2 таблицы расчетов № 3 Правил № 26 - 5 %,

повреждения таза, тазобедренного сустава, в частности перелом одной кости таза, согласно п. «г» п. 52 таблицы расчетов № 3 Правил № 26 - 7 %.

Таким образом размер страховой выплаты подлежащей оплате ФИО1 оставляет 14 400 рублей (120 000 * 5% (6 000 рублей) + 120 000 * 7% (8 400 рублей)).

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, ФИО1 Дата обезл. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении, помимо прочего истец просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного расчета на реквизиты, указанные в заявлении. К заявлению приложена в том числе и нотариально заверенная копия доверенности на Г.А.В.

Заявление истца Дата обезл. поступило в страховую компанию, в этот же день зарегистрировано за №.

Письмом от Дата обезл. № ответчик уведомил истца о необходимости срочного предоставления банковских реквизитов счета на имя ФИО1 для получения страхового возмещения. 

Дата обезл. истец через своего представителя Г.А.В. обратился к ответчику с претензией, обратив внимание на приобщенную к заявлению нотариально заверенную копию доверенности с правом представителя на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, просил произвести страховую выплату на ранее указанные реквизиты. 

Письмом от Дата обезл. № ответчик направил истцу письмо в котором повторно разъяснил необходимость представления банковских реквизитов ФИО1

Суд полагает, что подобная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установлено, что представитель истца Г.А.В. дважды обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив реквизиты своего банковского счета.

Сторонами не оспаривается, что к заявлению о производстве страховой выплаты представителем истца была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя Г.А.В., согласно которой ФИО1 уполномочил Г.А.В., в том числе, и на представление его интересов в суде, страховых компаниях с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Таким образом, право Г.А.В. на получение возмещения ущерба, причиненного ФИО1, прямо предусмотрено доверенностью, выданной последним, в связи с чем требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов именно ФИО1 является неправомерным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов ФИО1 не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе на основании подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ перечислить сумму на депозит нотариуса.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора личного страхования.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 7 200 рублей (14 400 рублей * 50%).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате неполучения им страховой выплаты не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Камешковского района с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 848 рублей (848 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера подлежащего оценке) + 6 000 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда)).

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процессуальных издержек суд учитывает, сложность и продолжительность дела, в котором принимал участие представитель истца, достигнутый результат в суде первой инстанции, объем соответствующих требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования заявителя ФИО1 в полном объеме, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов на представителя является обоснованным, подтверждается квитанцией от Дата обезл. №.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе: 

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей;

штраф в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»»в пользу бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.