Дело № 12-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 20 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 12.08.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.01.2020 г. в 01 час. 05 мин. у 

<

...> в г. Твери водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает. Полагал, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Считал, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Полагал, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС было грубо нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему порядок привлечения к административной ответственности, не разъяснил право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, а также не предоставил все необходимые сведения о техническом средстве, с помощью которого надлежало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также полагал, что в нарушение ст. 27.3 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, в связи с чем оснований для отстранения его от дальнейшего управления транспортным средством не имелось. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия ФИО3, о внесении изменений в протокол он не извещался. Ему не были разъяснены его права, он не знал, что может привлечь к участию в деле защитника. Полагает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все материалы дела, для мирового судьи доказательства имели заранее установленную силу. Просил вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что не помнит точно, заверял ли он своей подписью исправления, внесенные инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении. На момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами согласился, поставил подпись в соответствующей графе и в графе о разъяснении ему прав, так как спешил домой. Не помнит точно, разъяснял ли ему инспектор права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 150182 от 25.01.2020 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 051759 от 25.01.2020 г., согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4),

- чеком с показаниями прибора АКПЭ-01М-03 № 10375 от 25.01.2020 г. с результатами освидетельствования ФИО3, а именно 0,885 мг/л (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 69 АУ № 045042 от 25.01.2020 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М-03 № 10375 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,885 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 6),

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 25.01.2020 г., из которых усматривается, что 25.01.2020 г. в 01 час 50 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения такие, как невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в их присутствии информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность клейма гос. поверителя на приборе, номер прибора свидетельству о поверке соответствует. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,885 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. (л.д. 7, 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 9);

- списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Ссылка на наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных в отсутствие заявителя, несостоятельна. Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении были выполнены в присутствии ФИО3, заверены его подписью и подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 25.1, 28.2 КоАП ПФ. Оснований полагать, что указанная подпись, имеющая существенное внешнее сходство с иными подписями ФИО3 в процессуальных документах, ему не принадлежит, не имеется.

Вопреки доводу жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3, их содержание и результаты.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2020 г. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 885 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Кроме того ФИО3 удостоверил своей подписью факт совершения в его присутсвии указанных в протоколе процессуальных действий, подтвердил их содержание и результаты, права, предусмотренные ст. 27.2 КоАП РФ ему были разъяснены.

Освидетельствование ФИО3 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечаний от них не поступило.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, выразившихся в неразъяснении ему права не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, не представлением необходимых сведений о техническом средстве, неубедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ДПС указанной меры не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту временной регистрации ФИО3 является несостоятельной, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 12 августа 2020 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий 

Дело № 12-411/2020