УИД 32RS0027-01-2025-006969-94

Дело № 2-545/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 24 марта 2026 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройБрянск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

17.06.2024 года квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актом, составленным 18.06.2024 года управляющей компанией ООО УК «Центр».

Согласно указанному акту затопление квартиры произошло по причине попадания ливневых стоков в квартиру из-за снятия кровельного покрытия в ходе проведения работ по замене кровли, заказчиком которых является ТСЖ ФИО4 4».

16.10.2024 года квартира истца повторно подверглась затоплению, что также подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «УК Центр». Причина затопления та же – попадание ливневых стоков в квартиру в ходе проведения работ по замене кровли.

В качестве способа управления для управления многоквартирным домом 

<

адрес> создано ТСЖ «Ромашино 4», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> избран способ формирования средств на капитальный ремонт на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «ФИО4 4».

16.02.2024 г. общим собранием собственников принято решение о проведении капитального ремонта кровли, что подтверждается протоколом № 1.

Решением общего собрания собственников выполнение работ по капитальному ремонту кровли поручено ООО «СтройБрянск».

На основании вышеуказанного протокола 21 февраля 2024 года между ТСЖ «ФИО4 4» и ООО «СтройБрянск» заключен договор подряда № 1/05.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СтройБрянск» убытки в размере 349 550,00 руб., причиненные в результате затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего в ходе выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, стоимость расходов по проведению работ по оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной 

<

адрес> в сумме 25 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как считает что ООО «СтройБрянск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «ФИО4 4». Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, так как спор вытекает из жилищных правоотношений, а не потребительских. Не оспаривал факт залива квартиры истца, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца возник в процессе производства строительных работ проводимых субподрядной организацией, с которой у ООО «СтройБрянск» заключен договор субподряда – ООО «ДОНА-СТРОЙ».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ТСЖ «ФИО4 4», ООО «ДОНА-СТРОЙ», ООО УК «Центр».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части второй статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 22.06.2012 года на отношения граждан, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, распространяются положения закона «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве способа управления для многоквартирного дома 

<

адрес> создано ТСЖ «Ромашино 4», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

16 февраля 2024 года общим собранием собственников принято решение о проведении капитального ремонта кровли в доме, что подтверждается протоколом № 1.

Решением общего собрания собственников (пунктом 7 протокола № 1 от 16.02.2024 г.) оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли собственниками жилых помещений поручено ООО «СтройБрянск».

На основании вышеуказанного протокола между ТСЖ «Ромашино 4» и ООО «СтройБрянск» 21.02.2024 г. был заключен договор подряда № 1/05.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт плоской кровли жилого дома 

<

адрес>.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан выполнять качественно собственными силами и средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в строгом соответствии с действующими строительными стандартами технологическими условиями и утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект.

17.06.2024 г., в период выполнения работ по ремонту кровли ответчиком квартира истца подверглась затоплению, о чем 18.06.2024 г. управляющей компанией ООО УК «Центр» был составлен акт.

Из акта от 18.06.2024г., составленного комиссией, следует, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания ливневых стоков в квартиру из-за снятия кровельного покрытия подрядчиком. В результате затопления пострадали: жилая комната, намокли (гипсокартон, обои), стены (обои), полы (ламинат), ковры 2 шт., коврики 5 шт., натуральные шкуры 4 шт., шкаф, комод, диван, домашний кинотеатр, картина (рама), кондиционер, пылесос, проводка.

28.06.2024 г. ООО «УК Центр» был проведен повторный осмотр квартиры в присутствии собственника, и был составлен акт в котором также зафиксирован ущерб, причиненный элементам отделки квартиры и имуществу.

16.10.2024 г. квартира истца повторно была затоплена, что подтверждается актом, составленным управляющей компании ООО «УК Центр»..

Причина затопления – попадание ливневых стоков в квартиру в ходе проведения работ по замене кровли, заказчиком которых является ТСЖ «ФИО4 4».

30.10.2024 г. было проведено повторное обследование квартиры с составлением акта, согласно которому были зафиксированы повреждения: расслоилась столешница от тумбочки, дверь не имеет плотного притвора, в коридоре наблюдается отслоение обоев на потолке, на обоях наблюдаются рыжие пятна и разводы.

Согласно пункта 3.2.11 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства при нанесении ущерба своими действиями заказчику, либо третьими лицами в ходе выполнения работ в полном объеме возместить ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

17 августа 2025 года в адрес ТСЖ «ФИО4 4» и ООО «СтройБрянск» истом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию от ООО «СтройБрянск» получен не был.

Согласно ответу ТСЖ «ФИО4 4» ООО «СтройБрянск» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, принятые в соответствии с п. 1 договора подряда № 1/15 от 21.02.2024 г. по выполнению капитального ремонта плоской кровли жилого дома 

<

адрес>, нарушив сроки и порядок приемки выполненных работ, а также, не обеспечив надлежащее качество проведения работ, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. ООО «СтройБрянск» обязалось выполнить качественно, собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки предусмотренные договором, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, технологическими условиями и утвержденной сметной документацией на данный объект.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что между им и субподрядчиком ООО «ДОНА-СТРОЙ» был заключен договор субподряда, в соответствие с которым субподрядчик, в случае причинения ущерба своими действиями третьим лицам, в ходе выполнения работ, обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Оценивая представленный ответчиком в материала дела договор субподряда, заключенный между Ответчиком и третьим лицом ООО «ДОНА-СТРОЙ» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора подряда № 1/15 от 21.02.2024 г. заключенного между ТСЖ «ФИО4 4» и ООО «СтройБрянск», подрядчик имеет право в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств третье лицо с согласия заказчика.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, согласия заказчика ТСЖ «ФИО4 4» на привлечение к выполнению работ третьего лица ООО «ДОНА-СТРОЙ».

В соответствие со статьей 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что в результате нарушений допущенных ООО «СтройБрянск» при выполнении капитального ремонта плоской кровли жилого дома, расположенного 

<

адрес>, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № 42624 от 21.01.2025 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной 

<

адрес>, составляет 349 550 руб.

Давая оценку заключению № 42624 от 21.01.2025 г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» суд признает указанное доказательство допустимыми, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, специалист имеет необходимое образование, квалификацию.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной 

<

адрес> в размере 349 550 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями их к ответчику, количество личного времени потраченного истцами, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., согласно которым Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о проведении капитального ремонта кровли дома принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом № 1 от 16.02.2024 г.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома заключен ТСЖ «ФИО4 4» с ООО «СтройБрянск» во исполнение вышеуказанного решения общего собрания и, соответственно, от имени собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе и истца.

Таким образом, в данном случае правоотношения фактически сложились между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, среди которых была и истец, приобретшими для личных нужд услугу по капитальному ремонту принадлежащего им имущества, и исполнителем – ООО «СтройБрянск», оказывающего по возмездному договору собственникам помещений услугу по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Более того, вступая в данные правоотношения ООО «СтройБрянск» очевидно понимало, что оказывает услугу по ремонту кровли многоквартирного жилого дома жильцам данного дома.

Ввиду изложенного возражения ответчика о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, судом отклоняется.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 775 руб. (из расчета: 349 550 руб. (сумма основного долга) + 10 000 (моральный вред) х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, для определения ущерба причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно договору № 426 от 20.11.2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость услуг по определению стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного отделке спорной квартиры, составляет 25 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату заключения по определению размера ущерба – 25 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 114 рублей руб. (12 114 руб. за требования, подлежащие оценке, 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройБрянск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройБрянск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 349 550,00 рублей, стоимость услуг по оценки ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройБрянск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 15 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.