Дело № 2-1136/2020 

...RS0...-...

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителей истцов ФИО7 и ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО2(далее – ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что истцы являются долевыми собственниками по 1/4 доле в ..., расположенной в ... по проспекту Мира .... Квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ..., зарегистрировано в реестре за ...-... и ...-.... Долевым собственником также является ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира с кадастровым номером ... является однокомнатной общей площадью 40,6 кв.м., расположена на .... В настоящее время истцы по вине ответчика не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать комплект ключей. Просят определить порядок пользования квартирой, выделив в их пользование площади по 10,15 кв.м. каждому, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Представитель истцов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом пояснили, что ранее и в настоящее время истцы там не проживали. Истец ФИО1 работает и проживает в Кукморе, истец ФИО3 проживает и учится в городе Казани, в случае удовлетворения иска истцы переедут на постоянное место жительства в ... в оспариваемую квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ФИО1 проживает в городе Кукморе и работает там же, ФИО3 проживает и учится в городе Казани. Поскольку истцы там не проживали и не пользовались квартирой, невозможно определить порядок ее пользования между сторонами, более того, квартира является однокомнатной, не представляется возможным в одной комнате определить проживание истцов и ответчика, являющихся людьми разного пола. Не возражают передать ответчикам дубликат ключей.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит ... кадастровым номером ..., расположенная в ... по проспекту Мира ... общей площадью 40,6 кв.м. (л.д. 13, 14).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время истец ФИО1 проживает в городе Кукмор по ..., истец ФИО3 проживает и учится в городе Казань, в спорной квартире ранее и в настоящее время не проживали и не проживают (л.д. 15). 

Как видно из копии поэтажного плана объекта, спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 16,9 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м., балкона 1,7 кв.м. Истцы просят выделить им в пользование площади по 10,15 кв.м. каждому. 

Согласно вышеприведенным нормам жилищного законодательства при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом. В данном случае из пояснения представителей сторон следует, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО2 Ранее и в настоящее время истцы не проживали и не проживают, проживают по другому адресу, вселиться в спорную квартиру не пытались. Таким образом, между сторонами фактический порядок пользования квартирой не сложился. При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Отказ в этой части не лишает истцов права повторного обращения в суд с требованием о закреплении за ними площади после вселения, проживания в спорной квартире и формирования между сторонами определенного порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.