судья Бурая В.Р. №22-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Флеганова Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 06 июля 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 28 июля 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 июля 2020 года к 480 часам обязательных работ;

- 21 октября 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- 28 мая 2021 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2020 года к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 28 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 02 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 мая 2021 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 28 июля 2022 года в связи с отбытием основного наказания; 

- 09 февраля 2023 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 года в виде 2 лет лишения свободы и неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 02 декабря 2021 года сроком 1 год, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21070 с ключами от него конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Флеганова Н.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно 24 апреля 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения на территории (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александров О.М. с приговором не согласен. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, наличия малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также характеристики личности осужденного. Необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая была написана до того, как ФИО1 стало известно о возбуждении уголовного дела. Отменяя условное осуждение по приговору от 09 февраля 2023 года, суд не принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не приступил к отбыванию наказания по данному приговору, что позволяет сохранить условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно. Просит принять во внимание, что совместно с осужденным проживает его ребенок, мать которого ограничена в родительских правах, в связи с чем реальное наказание негативно отразится на жизни семьи осужденного. Пишет, что указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре, который находит незаконным. Просит сохранить условное осуждение по приговору от 09 февраля 2023 года и назначить наказание по настоящему приговору также с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Отченаш А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 сделал заявление о признании вины, от дачи показаний отказался. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий и иными документами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, в показаниях на предварительном следствии ФИО1 сообщил об обстоятельствах употребления совместно с Свидетель №3 спиртных напитков, поездки на автомашине ВАЗ-21070 по улицам (.....), задержания сотрудниками ГИБДД, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили об известных им обстоятельствах, при которых ими была замечена автомашина ВАЗ-21070 под управлением ФИО1, ее задержания, производства освидетельствования в отношении ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством. По показаниям Свидетель №3, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, он находился в автомашине ВАЗ-21070 под управлением ФИО1, когда они увидели движущийся автомобиль ГИБДД, после чего ФИО1 сразу заехал во двор дома, пересел на заднее сиденье и притворился спящим, затем к автомашине подошли сотрудники полиции. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, им был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства находившийся в материалах доследственной проверки DVD-диск, содержащий видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24.04.2023 года у (.....) по ул.(.....) в (.....) был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21070 с ключами зажигания. Из протокола осмотра диска следует, что на содержащихся на нем видеофайлах зафиксированы события, происходящие 24 апреля 2023 года при остановке автомобиля ВАЗ 21070, отстранении ФИО1 от его управления и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Факты остановки автомашины ВАЗ 21070, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольное опьянение и его результаты подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа прибора «Алкотестор». Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено копиями вступивших в законную силу приговоров.

Приведенные доказательства соответствуют исследованным показаниям ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.276,281 и 285 УПК РФ.

С учетом приведенных и других изложенных в приговоре доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, свои выводы об этом мотивировал.

Данная квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона и в приговоре подробно мотивирована.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о привлечении его ранее к административной ответственности за те же действия, ни на чем не основаны. 

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи от 24 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за иные действия: за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, установленного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у осужденного.

Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, а также для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, по делу не имеется.

Вопрос об отнесении явки с повинной к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обсуждался судом, мотивированные выводы об этом в приговоре имеются и отвечают положениям закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанций не имелось, поскольку протокол явки с повинной, в котором ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в нетрезвом виде, был составлен 13 сентября 2023 года, уже после того, как 24 апреля 2023 года осужденный был задержан при совершении преступления при наличии явных признаков состава преступления, в связи с чем в отношении него как подозреваемого лица с 04 мая 2023 года осуществлялось уголовное преследование, то есть в результате выдвинутого в отношении него подозрения, а не по добровольным мотивам.

Признание осужденным вины, в том числе в протоколе явки с повинной 13 сентября 2023 года, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности ФИО1, в том числе о совместном проживании с осужденным малолетнего ребенка, исследованные в судебном заседании характеристики его личности, были суду известны, учитывались при вынесении приговора и назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами, и не свидетельствуют о наличии оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 УК РФ, назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

По своему виду, размеру, способу отбывания и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам жалобы защитника и позиции осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору ввиду того, что на момент нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, на законе не основаны.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения об уплате административных штрафов, характеристика по месту содержания под стражей, о прохождении сожительницей лечения от алкогольной зависимости, не относятся к обстоятельствам, подлежащим признанию в качестве смягчающих наказание, указанным в ст.61 УК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Верно разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, а также факт принадлежности транспортного средства ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова