Дело № 2-3991/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, предстателя ответчика ООО «Гигабит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» (далее – ООО «Гигабит», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110000 руб. за период с 21 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, компенсации за задержку заработной платы за период с 21 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 1791,67 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 21 июня 2017 года работает в ООО «Гигабит» в должности сервисного инженера и выполняет работу по выезду на территорию клиента для последующего обслуживания, диагностики, ремонта, технического сопровождения, настройки, восстановления работоспособности, устранения неисправностей компьютерной техники и оргтехники. За время работы у ответчика истцу ни разу не выплачивалась заработная плата. Всего за период с 21 июня 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность ответчика по основным выплатам составила 110000 руб. При принятии истца на работу в ООО «Гигабит» в заключении трудового договора между ним и руководством Общества (коммерческим директором ФИО3) ему было отказано. Однако истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора, что подтверждается документами и их копиями. По состоянию на день обращения в суд ответчик также обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1791,67 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Пояснил, что про набор кадров в ООО «Гигабит» он узнал в Интернете, где была размещена соответствующая информация. Там была также информация о зарплате – 25000 руб. На работу его принимал коммерческий директор ФИО3, так он представился. На вопрос, когда с ним заключат трудовой договор, ФИО3 отвечал, что позже. После определенного периода работы, когда надо было уже платить зарплату, а ее не выплачивали, он начал спрашивать, когда ему заплатят, на что ФИО3 постоянно обещал заплатить. Он работал выездным инженером, занимался диагностикой, ремонтом, техническим сопровождением, настройкой компьютерной техники. Заказы он получал от ФИО3, ФИО4, от диспетчера. От имени фирмы он заключал договора с клиентами на ремонт компьютерной техники, выписывал квитанции. Ему давали бланки с печатями, у него на руках оставались акты приемы техники и устройств, оригиналы актов он сдавал. ФИО5 он ни разу не видел, никаких локальных актов не подписывал. 

Представитель ответчика ООО «Гигабит» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил суду, что истец никогда в ООО «Гигабит» не работал. Фактического допущения истца к работе также не было. Факт наличия на сайте объявления о приеме на работу не подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. ИП ФИО3 не является лицом, которое наделено полномочиями по найму работников. ФИО3 коммерческим директором ООО «Гигабит» не является. Директор Общества ФИО6 является единственным участником общества и его директором. Иных работающих лиц в ООО «Гигабит» не имеется, в связи с чем отсутствует и штатное расписание. Учредительными документами Общества предусмотрено, что только директор наделен полномочиями по заключению трудовых договоров и приему на работу. Истец указал, что не обращался с заявлением о приеме на работу к директору Общества, не подписывал внутренние документы. Между ИП ФИО3 и ООО «Гигабит» заключен договор о совместной деятельности. Согласно этому договору ИП ФИО3 имеет право использовать бренд «Гигабит». Однако он не наделен полномочиями по приему работников в ООО «Гигабит». Из материалов дела следует, что у истца сложились трудовые отношения с ИП ФИО3, а не с ООО «Гигабит». 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Истец указывает, что 21 июня 2017 года он был принят на работу в ООО «Гигабит». Трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В доказательство изложенных обстоятельства истцом представлены суду скриншоты со страниц с электронной перепиской между ФИО1 и Сергеем Ивановым, и ФИО1 и лицами, именуемыми «клиент». Также представлен скриншот со страниц с объявлением Гигабит о наличии вакансий, приглашение ФИО1 на интервью в офис, указано контактное лицо – ФИО3 (л.д.26-31). 

Имеется детализация телефонных звонков с телефонного номера ФИО1, где имеется информация о входящем звонке 06 августа 2017 года телефонного номера 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 (л.д.36). 

Суду представлены квитанции о принятии оплаты ИП ФИО3 (л.д. 42, 44, 45), акты приема техники и устройств без указания организации, в том числе с печатью ООО «Гигабит» (л.д.48,49), сервисные листы с печатью ИП ФИО3 (л.д. 46,47,50,57). 

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен Устав ООО «Гигабит», из п.8.10 которого следует, что приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе, приказы о назначении на должности работников Общества, издает директор Общества. 

Как усматривается из договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Гигабит» и ИП ФИО3, от 10 июня 2017 года, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, осуществлять благотворительную деятельность и пр. на коммерческой основе; стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность в сфере развития и внедрения в промышленность наукоемких технологий. 

Данный договор не содержит условия о том, что ИП ФИО3 предоставляется право принимать на работу в ООО «Гигабит» работников по трудовому договору. 

Тогда как, по словам самого истца, он непосредственно руководителя ООО «Гигабит» ФИО6 не видел, каких-либо уведомлений от нее о приеме на работу не получал, трудовой договор не заключал и заключить не предлагал. 

Таким образом, из обстоятельств, изложенных истцом, и приведенных сторонами доказательств следует, что истец имел некую договоренность о выполнении работ с ИП ФИО3, выполнял определенную работу от его имени, в последний не имел каких-либо полномочий для фактического допущения истца к работе от имени ООО «Гигабит». 

Приведенные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиками, то есть, что истец был фактически допущен к работе уполномоченного представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ООО «Гигабит», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Гигабит». 

Представленная истцом квитанция серии № ООО «Гигабит» (л.д.43) и акт приема техники и устройств от 05 августа 2017 года с печатью ООО «Гигабит» (л.д.49) доводы истца также не подтверждают, поскольку, как следует из п.1.3 вышеупомянутого договора о совместной деятельности от 10 июня 2017 года, ООО «Гигабит» предоставил право ИП ФИО3 использовать незарегистрированный торговый знак «Гигабит» с целью его дальнейшего продвижения и предоставил ИП ФИО3 право вести деятельность под брендом «Гигабит».

Более того, данные бланки, по словам истца, он получал у ИП ФИО3, а не от сотрудников ООО «Гигабит». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Поскольку судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, а также процентов за задержку ее выплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.