Судья Такушинов А.А. дело № 22-3351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике ФИО3,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката Кураповой О.Л., предоставившей удостоверение и ордер № Н 322513 от 26.07.2023 года,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоряна М.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31.05.2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц;

постановлено обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания; 

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела указанное смягчающее обстоятельство не установлено, так как преступление выявлено сотрудниками полиции, какого-либо активного участия в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не принимал. При назначении наказания неверно сформулирован дополнительный вид наказания «лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами». Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изменить формулировку дополнительного вида наказания, указанного в резолютивной части приговора, изложив в редакции «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством». 

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая свою виновность и квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего обстоятельствам совершенного преступления и обстоятельствам, характеризующим его личность. Автор жалобы указывает, что полностью признал вину, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то обстоятельство, что прокурор в прениях попросил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приводя данные о личности и обстоятельствах, смягчающих наказание, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Считает, что для достижения целей наказания возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. При определении наказания в виде лишения свободы суд не в достаточной степени учел все обстоятельства дела. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, определить минимально возможное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Прокурор ФИО8 просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 53.1, 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку суд принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы судом мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание не может расцениваться судом апелляционной инстанции как несправедливое вследствие его необоснованной суровости, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части считает несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он употреблял спиртные напитки – водку, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 час. он находился на работе, сел за руль трактора, после чего управлял им (л.д. 41-46). 

Таким образом, признание ФИО1 вины, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с чем, ссылка на обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное представление не содержит доводов об ухудшении положения осужденного путем усиления наказания, в связи с чем, считает, что оснований для усиления наказания не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами», допустив, таким образом, явную техническую ошибку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 – «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами».

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

уточнить, что ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года,

уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий