№ 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником двухкомнатной неблагоустроенной квартиры общей площадью 53,1 кв. м, находящейся по адресу: «…», на основании договора приватизации от 01.09.2010. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь ФИО7 и бывший супруг ФИО6, брак с которым был прекращен в сентябре 2016 г.; фактически ФИО6 не проживает в данном жилом помещении с мая 2016 г., забрал все свои вещи и выселился из квартиры еще до расторжения брака, обещал сняться с регистрационного учета, но не сделал этого. Регистрация ФИО6 в принадлежащем истцу жилье не дает возможности в полном объеме осуществлять права пользования и распоряжения квартирой, влечет за собой дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей по числу зарегистрированных в жилье лиц, которые собственнику не компенсируются; по адресу регистрации ответчика поступает почтовая корреспонденция, в том числе – от судебных приставов, касающаяся долговых обязательств ФИО6 На основании изложенного просила прекратить право пользования спорным жилым помещением ФИО6

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ее представитель - адвокат Ахремцева Г.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что факт регистрации ответчика в принадлежащей бывшей супруге квартире, приобретенной ею по договору приватизации в единоличную собственность, не влечет сохранения за ФИО6 права пользования данным жилым помещением. ФИО6 участие в приватизации не принимал, так как не был зарегистрирован в спорном жилье, кроме того - раньше уже воспользовался правом приватизации жилья.

ФИО7, третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения. Ввиду того, что истцу не было известно настоящее место жительства ФИО6, а также номер его телефона, определением суда ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области.

Представитель ответчика адвокат Бахтина М.А. с иском не согласилась, заявила, что ей не известна причина прекращения пользования ФИО6 спорной квартирой, вследствие чего нельзя утверждать, что действия ответчика были добровольными; таким образом, требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: «…» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2010 передана в собственность ФИО8 в порядке бесплатной приватизации. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2010 г.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24.08.2016, брак, зарегистрированный 06.04.2010 между ФИО6 и ФИО8, расторгнут, о чем 27 сентября 2016 г. составлена запись акта о расторжении брака «…».

Согласно свидетельству о заключении брака «…» от 16.12.2016 ФИО8 заключила брак с ФИО1, супругам присвоены фамилии ФИО1, ФИО5.

Из поквартирной карточки, лицевого счета, справки администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 29.05.2018 «…» усматривается, что ФИО6 имеет постоянную регистрацию по указанному выше адресу с 16.11.2011, на момент приватизации квартиры в указанном жилье зарегистрирован не был.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что ФИО5 является их соседкой по дому, между ними поддерживаются дружеские отношения. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ей квартире с мужем и дочерью. Прежний муж – ФИО6 после расторжения брака около двух лет назад добровольно ушел из квартиры, забрал все свои вещи, возвращаться не пытался, скандалов не устраивал. Время от времени свидетели встречались с ним в городе, ФИО6 рассказывал им, что живет сейчас с женщиной в г. Приморске, жалоб в отношении бывшей супруги, в том числе – в отношении пользования спорным жильем, не высказывал.

Как следует из акта проверки управляющей компании «Наш дом» от 06.04.2018, ФИО6 по месту регистрации не проживает длительное время, около двух лет, что подтверждается соседями ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, ФИО6 добровольно отказался проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, в котором был зарегистрирован, после расторжения брака намерений вселиться и пользоваться указанным жильем не предпринимал, не нес бремени содержания жилого помещения. Доказательств вынужденности прекращения права пользования принадлежащей истцу квартирой, чинения препятствий со стороны истца в пользовании жильем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ все, что приобретено в результате безвозмездной сделки, а именно такой сделкой является бесплатная передача жилья в собственность граждан (приватизация), становится нераздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено и не может делиться при расторжении брака.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире носит формальный характер, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и признать ФИО6 прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение в случае добровольного отказа от осуществления этого права. Следовательно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем влечет и снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6, 

<

данные изъяты>, прекратившим (утратившим) право пользования квартирой «…».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 г.