Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33а-6579/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001604-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому городскому району, УМВД России по Ярославской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации незаконными,

заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., объяснения представителя ФИО3 ФИО4 по доводам жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области ФИО5, представителя УФСБ России по Ярославской области ФИО6, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым требованием к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому городскому району.

Просит отменить решение от 5 марта 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 августа 2077 года, а также решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, указывает, что вынесение указанных актов безосновательно, преступлений либо иных деяний, нарушающих безопасность государства, он не совершал, ВИЧ-инфекции не выявлено; данные решения ущемляют и нарушают права и интересы административного истца и его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка, которая является ребенком-инвалидом).

Поясняет, что супруга ФИО3 работает в 

<

данные изъяты> в должности бригадира, график работы включает работу в выходные и праздничные дни, имеет непогашенный ипотечный кредит. За ребенком-инвалидом необходим постоянный контроль, в связи с чем административный истец в отсутствие супруги осуществляет присмотр и уход за ребенком. Отсутствие ФИО3 поставит всех членов семьи в тяжелое положение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц УФСБ России по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, с чем не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Ярославской области, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Ярославской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения районного суда судебной коллегией не установлено.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из содержания пункта 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, следует, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается, в том числе, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>, с 15 апреля 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО

28 марта 2024 года ФИО3 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, без квоты, мотивированное нахождением в браке с гражданином Российской Федерации.

28 марта 2024 года уполномоченным органом направлен запрос в УФСБ России по Ярославской области на согласование вопроса выдачи ФИО3 разрешения на временное проживание.

16 мая 2024 года в УВМ УМВД России по Ярославской области поступила информация из УФСБ России по Ярославской области о несогласовании вопроса о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с имеющейся информацией в УФСБ России по Ярослаквской области о его причастности к совершению иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В связи с указанной информацией территориального органа безопасности решением УМВД России по Ярославской области от 23 мая 2024 года в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 отказано. Административный истец информирован о принятом решении об отказе в выдаче разрешения 28 мая 2024 года.

В соответствии с указанным решением, ФИО3 незаконно находился на территории Российской Федерации под чужими установочными данными, пользовался паспортом своего брата гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оформлял по паспорту своего брата патент на территории Ярославской области, заключил брак с гражданской Российской Федерации. Данные действия были совершены заявителем для того, чтобы не покидать территорию Российской Федерации, так как в 

<

данные изъяты> он находился в розыске.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции материалами личного дела ФИО3

Решение УМВД России по Ярославской области от 23 мая 2024 года административным истом не обжаловалось.

5 марта 2025 года УМВД России по Ярославской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком до 14 августа 2077 года в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114, о чем 4 апреля 2025 года направлено уведомление административному истцу.

Также 4 апреля 2025 года в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3,о. обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Проверяя оспариваемые решения органа внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они приняты уполномоченным лицом в установленном порядке, соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в том числе право на личную и семейную жизнь, с учетом баланса публичных и частных интересов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств и сведений, обосновывающих вынесение обжалуемых решений, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из территориального органа безопасности информация является обязательной для УМВД России по Ярославской области при рассмотрении вопроса о выдаче либо отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Соответствующее решение территориального органа безопасности не является предметом настоящего спора. Требования об оспаривании такого решения не были заявлены.

Иные обстоятельства, указанные в решении УМВД России по Ярославской области от 23 мая 2024 года, подтверждаются материалами личного дела ФИО3, в частности объяснениями административного истца, полученными 1 апреля 2024 года по вопросу совпадения отпечатков пальцев ФИО3 с отпечатками пальцев его брата.

Довод административного искового заявления и апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку о незаконности принятого административным ответчиком решения не свидетельствуют. Установленный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые решения не могут рассматриваться как нарушающие право административного истца на личную и семейную жизнь в связи с проживанием его семьи на территории Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Оспариваемые решения, безусловно, влекут ограничения прав административного истца, однако эти ограничения предусмотрены федеральным законом и являются в данном случае необходимыми для обеспечения общественного порядка, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и соразмерными преследуемым целям.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, равно как и проживание родственников в Российской Федерации, не является для уполномоченного органа основанием не принимать такое решение при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Проживание административного истца за пределами Российской Федерации не препятствует реализации семейных связей, в частности, оказания материальной и иной помощи супруге и несовершеннолетней дочери, проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датировано 19 февраля 2025 года, доказательства содержания ребенка до указанной даты в деле отсутствуют.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Доказательств наличия постоянного дохода на территории Российской Федерации и уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, сведений о налоговых обязательствах в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в решении районного суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи