К делу № 2-1507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 июня 2018 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, а также заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отсутствующим права и прекращении ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

...>/А, 20.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества и постановлением от 07.09.2016 г. имущество передано на торги. Согласно выписки из ЕГРН от 15.01.2018 г. собственником вышеуказанных объектов недвижимости остается ФИО3 С учетом требования закона, определяющего, что если залогодатель не воспользуется правом оставить за собой имущество, переданное на торги в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, просит суд признать ответчика утратившим право на обременение в виде ипотеки и права на получение в собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, находящихся по адресу: 

<

адрес>А, а также внести в ЕГРН запись о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, в связи с чем ограничения в виде ипотеки подлежит прекращению.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, адресованном суду, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу, пояснив, что постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.03.2017 г., спорные земельный участок и дом были переданы банку по заявлению последнего. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от взыскателя по исполнительному производству государственной регистрации права собственности на переданное ему недвижимое имущество.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования ФИО3 незаконными в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника передавать иным лицам, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Представленными суду выписками из ЕГРН, выданными 15.01.2018 г., подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, находящиеся по адресу: 

<

...>/А. На указанные объекты недвижимости имеется обременение в виде залога в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 22.12.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана кредитная задолженность в сумме 10 249 051, 48 руб. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016 г. подтверждается факт описи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО3

07.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанные объекты недвижимости были переданы Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

Назначенные на 16.11.20916 г. открытые торги арестованного имущества не состоялись, что отражено в протоколе заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися №01.1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 г. была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 22.03.2017 г., в связи с тем, что имущество должника ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома с кадастровым номером 

<

№> находящихся по адресу: 

<

...>/А, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Заявлением взыскателя от 22.03.2017 г., последний выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в связи с чем вышеуказанные жилой дом и земельный участок переданы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представленным суду актом от 20.04.2017 г. подтверждается факт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Как установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Частью 1 ст. 25 этого же Федерального закона определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Пунктом 6 указанной статьи закреплено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 4-5 ст. 58 Федерального закона Российский Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Принимая во внимание, что залогодержатель в лице ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в установленном законом порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за собой права на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращение залога на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, находящихся по адресу: 

<

...>/А.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на вышеуказанные объекты недвижимости, является основанием прекращения залога, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство определяет переход к залогодержателю права на заложенное имущество, являющееся предметом публичных торгов в рамках исполнительного производства, не с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, а момента получения в письменной форме, в данном случае судебным приставом-исполнителем, заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отсутствующим права и прекращении ипотеки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «_________» 2018 года

Судья вступило в законную силу