Дело № 1-390/2020

24RS0028-01-2020-002768-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бурцева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>136, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, 21 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак № и в 03 часа 10 минут указанного выше дня в районе 

<

адрес>, стр.1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудниками полиции от управления указанным выше автомобилем, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» АКАВ-1567, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 03 часа 35 минут 21 января 2020 года, инспектором ДПС полка ДIIС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 21 января 2020 года в 04 часа 35 минут ФИО1, находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт № 110в от 21.01.2020 года. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством – автомобилем «SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак № 21 января 2020 года в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес>, вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при сдаче в медицинской организации биологического материала для исследования, уронил его в унитаз, о чем сразу же сообщил врачу и попросил повторно сдать анализ, на что получил отказ. При остановке его сотрудниками полиции, последние требовали передачи им денежных средств, а после отказа, сообщили, что устроят проблемы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1, в части того, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 января 2020 года, управлял автомобилем марки «SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак №, и в 03 часа 10 минут указанного выше дня в районе 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», после чего был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждающими факт того, что 21 января 2020 года в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого отсутствовало при себе водительское удостоверение, и у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на место был вызван дежурный экипаж ГИБДД, которому был передан водитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2020 года в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого отсутствовало при себе водительское удостоверение, и у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на место был вызван дежурный экипаж ГИБДД, которому был передан водитель;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердили факт того, что 21 января 2020 года около 03 часов 12 минут им для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был передан ФИО1 управляющий автомобилем и который был остановлен другим экипажем ГИБДД для проверки документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления автомобилем, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. В помещении кабинета освидетельствования Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 по ул. Комбайностроителей, д. 5 ФИО1 сфальсифицировал биологический анализ, в связи с чем врачом, проводившим освидетельствования, был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, свидетель 7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 20 января 2020 года около 03 часов 20 минут указанные лица в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем SHEVROLET КLAN J200 SHEVRO», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянение, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, «стеклянные глаза», «заторможенный взгляд». Затем в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, и последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен (т.1 л.д. 65-66, 67-69);

- показаниями свидетеля свидетель 8, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 21 января 2020 года в отношении ФИО1 проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлял акт № 110В от 21 января 2020 года. Первоначально ФИО1 продул в измерительный прибор алкотест для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам которого не было установлено у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено сдать отбор биологического материала, а именно мочи, и передана для этого емкость, после чего последний прошел в специальную комнату, а при возвращении передал фельдшеру Свидетель №5 емкость с биологическим материалом, после исследования которого, фельдшером был установлен факт фальсификации биологического материала, поскольку моча не соответствовала температурным параметрам, о чем было сообщено, сделана соответствующая отметка в журнале, и составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не сообщал ему и фельдшеру о том, что он уронил емкость с биологическим материалом в унитаз. Если бы об этом было сказано до момента проведения исследования биологического материала, то ему бы было предложено повторно сдать анализ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтверждающими факт того, что 21 января 2020 года в ночное время в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 г. Красноярска, по адресу 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как последний продул в прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, он был направлен для сдачи биологического материала (мочи) для исследования на наличие наркотических средств, при этом ФИО1 была выдана специальная емкость. При возвращении ФИО1 передал ей емкость с биологическим материалом, после исследования которого, был установлен факт фальсификации биологического материала, поскольку моча не соответствовала температурным параметрам, о чем было сообщено врачу, сделана соответствующая отметка в журнале. При этом ФИО1 не сообщал, что он уронил емкость с биологическим материалом в унитаз, и не просил повторно сдать анализ;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 21 января 2020 года, подтверждающим факт того, что 21 января 2020 года в 05 часов 14 минут от инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> «а» задержан автомобиль SHEVROLET КLAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 20);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, подтверждающим факт того, что 21 января 2020 года в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем SHEVROLET КLAN, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и согласно сведениями информационной базы, последний является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21 января 2020 года, согласно которому 21 января 2020 года в 03 часа 23 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «SHEVROLET КLAN, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица (т.1 л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21 января 2020 года, согласно которого в 03 часа 28 минут 21 января 2020 года у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, не было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 25);

- записью теста выдоха с результатом 0,00 мг/л (т.1 л.д. 26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21 января 2020 года, подтверждающим факт того, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д. 27);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 21 января 2020 года, согласно которому автомобиль марки «SHEVROLET КLAN, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 21 января 2020 года, подтверждающим факт того, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом врачом было установлено, что у ФИО1, суженные зрачки, вялая реакция на свет, склеры инъецированные, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с интенцией (прицеливанием), при отборе биологического анализа установлен факт фальсификации биологического материала (мочи) (т.1 л.д. 30);

- справкой, выданной МУ МВД России «Красноярское», подтверждающей факт того, что ФИО1, после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, сдал водительское удостоверение 03 ноября 2017 года, срок лишения права управления транспортным средством истекает 02 мая 2019 года (т.1 л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, подтверждающим факт того, что местом совершения преступления является адрес 

<

адрес> строение 1 (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года и протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 июля 2020 года, согласно которым, осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, подтверждающим факт того, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 57-59, 60-63);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения № 1, из которого следует, что 20 января 2020 года в 04 часа 26 минут по направлению инспектора ДПС Свидетель №1, проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, у которого в 04 часа 35 минут производился отбор биологического материала (мочи), и зафиксирован факт фальсификации биологического материала (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 26 июля 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила факт фальсификации ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, биологического материала, предназначенного для исследования (т.1 л.д. 180-183);

- копией журнала регистрации биологических объектов, подтверждающим факт того, что 21 января 2020 года в 04 часа 35 минут при исследовании биологического материала, сданного ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено несоответствие биологического материала температурному режиму.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), со ссылкой на то, что в протоколе не указаны основания для направления ФИО1 на медицинского освидетельствование, следовательно акт медицинского освидетельствования не подлежал составлению, поскольку доводы защитника указанные в ходатайстве являются голословными, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21 января 2020 года, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужило то, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выделено сотрудником полиции путем обведения авторучкой п. 3 оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование должно быть именно подчеркнуто, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. При этом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял каких либо замечаний, был согласен о прохождении медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, а также поставил свою подпись.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на фальсификацию биологического материала, а емкость с ним уронил в унитаз случайно, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом свидетели свидетель 8 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1, до передачи биологического материала фельдшеру для исследования, не сообщал о том, что емкость с биологическим материалам упала в унитаз, что свидетельствует об умысле ФИО1 на фальсификацию биологического материала и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 21 января 2020 года, у ФИО1 было зафиксировано повышенное давление, учащенное сердцебиение, сужение зрачков, вялая реакция на свет, склеры инъецированные, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполнял с интенцией (прицеливанием), что также свидетельствует о признаках опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 8 и Свидетель №5, выполняющим свои должностные обязанности, и которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется. Оснований для оговора также не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ в передаче сотрудникам полиции денежных средств по просьбе последних, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами, при этом ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование и оформлении протокола никаких замечаний по данному поводу не указывал.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 04 июня 2020 года (т.1 л.д. 171-173) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает акцентуированные черты личности эмоционально-лабильного типа. Однако, выявленные особенности его психики не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как его характерологические особенности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими расстройствами. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2-3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, по которому характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, не женат, проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, является лицом ранее не судимым, на учете в ККПНД, ККНД не состоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая имущественное положение, получаемый дохода, наличие на иждивении малолетних детей, а также обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит основания для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск (т.1 л.д. 56) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов