Дело №2-4602/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 06 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Шведове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 193144 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по договору на оказание услуг оценки в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 09.11.2022 зафиксировано, что происходит неоднократное залитие квартиры по причине течи кровли, в результате чего истцу причинен ущерб. На дату залива ООО «ПИК-Комфорт» осуществляла управление данным многоквартирным домом. Истец обратилась в независимую организацию с целью расчета ущерба, так стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 193144,00 руб. Истец в досудебном порядке направляла претензию о возмещении ущерба, однако требования истца не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленный надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Актом осмотра от 09 ноября 2022 года зафиксированы следы протечки с кровли в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> 

<

адрес> в указанной квартире зафиксировано залитие квартиры, которое произошло из-за нарушения кровельного покрытия над квартирой, зафиксированы повреждения от протечки.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спорный период являлась ООО «ПИК-Комфорт».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ООО «Алиус». Согласно расчету сумма восстановительного ремонта составила 193144,00 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отчета об оценке стоимости ущерба, суд полагает, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности не осуществляла проверку состояния крыши, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Доказательств обратного ООО «ПИК-Комфорт», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, заключение опровергающее расчет ущерба не представлено. В связи с чем, суд полагает требования о возмещении материального ущерба в размере 193144,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а также принимая во внимание документальное подтверждение их несения, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 5062,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 193144 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшемся размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход государства госпошлину в размере 5062 рублей 88 копеек и 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья: Е.Н. Карасева