РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161298,26 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 161298,26 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы – 146,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71898,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств исходя из 1 % в день в сумме 69741, 31 рубля, почтовые расходы 146,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, расходы на консультацию и вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Хендэ г/н № 163 под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выездном осмотре его автомобиля, в этот же день страховщик выдал направление на выездной осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца. Однако, заявление о выплате страхового возмещения истец не подал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке автотранспортного средства. Данное обращение ответчиком в виду не соблюдения ФИО1 порядка обращения в страховую компанию рассмотрено как заявление о страховом событии, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому предложено заявителю представить документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 Правил ОСАГО, а именно: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, паспорт собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства, и указано, что ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вторичной неявкой в судебное заседание определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 оставлен без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ в виду предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию копии СТС на автомобиль, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 93) истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 89400 рублей (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, вновь приложив к заявлению экспертное заключение, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию сберегательной книжки, копию свидетельства транспортного средства (л.д. 133-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено в связи с предоставлением истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания. На момент возобновления производства по делу истцом обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом об ОСАГО, был соблюден. 

В подтверждение стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец представил суду экспертное заключение №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 161298,26 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант- Левел».

Согласно заключению эксперта №/с-17 от 06.09.2017г. ООО «Констант- Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119200 рублей. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал, что в расчете не учтены следующие повреждения, учтенные в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»: стойка амортизатора задняя левая, стойка амортизатора задняя правая, кулак поворотный задний левый и правый, тяги регулировочные задней подвески, рычаг задней подвески правый продольный, шина заднего левого колеса, перекос проема двери задка. Элементы задней подвески имеют следы эксплуатационной коррозии, повреждение элементов на представленных фотоматериалах не просматриваются, как и повреждения шины заднего левого колеса. Во время осмотра специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» диагностика автомобиля на стенде «Развал-схождения» для выявления дефектов не производилась. На представленном фотоматериале зафиксировано произведение замера перекоса проема двери задка. Данные замеры производились кустарным способом, без использования специального оборудования, без установления контрольных точек замеров, что не соответствует требованиям стандартов. Поскольку эксперту не представлена достоверная информация о наличии перекоса, автомобиль, заказ-наряд выполненных ремонтных работ или поврежденные детали после замены не представлены на осмотр, данная позиция акта осмотра принята к расчету как – постановка на стапель для произведения замеров. И в случае дальнейшего установления перекоса в установленном нормативном порядке, потерпевший вправе возместить указанные расходы за счет страховой компании. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы №/с-17 от 06.09.2017г., выполненное ООО «Констант- Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

При этом, суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО9 о том, что для установления повреждений стоек амортизатора, кулака и подвески, перекоса проема двери задка не требовалась диагностика на стенде, поскольку они противоречат положениям абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно которым решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой. 

Между тем, диагностика автомобиля специалистами ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» не произведена, не исключено образование повреждений подвески автомобиля истца, 2006 года выпуска, с пробегом 269066 км, в результате длительной эксплуатации автомобиля (более 10 лет). 

Кроме того, согласно руководящему документу «РТМ 37.001.050-78» проверка геометрических параметров основания кузова производится по контрольным точкам шасси с использованием карт контрольных замеров, мерительных и подвесных самоцентрующихся линеек НАМИ или других технических средств подобного типа. 

Исходя из представленного истцом заключения и приложенных к нему фотоматериалов следует, что специалистом не устанавливались контрольные точки с использованием карт контрольных замеров проема двери задка, соответственно представленные замеры являются недостоверными, кроме того, как показал судебный эксперт, замеры не подлежат сравнению между собой, а должны сравниваться с нормативными параметрами автомобиля, что также специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» сделано не было, соответственно включение ими повреждений подвески, стоек амортизатора, перекоса проема двери задка является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Доводы истца о том, что судебный эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, и исследовал вопрос об относимости повреждений, суд считает необоснованными.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Хендай Матрикс г/н №, 2010 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту было необходимо установить, какие именно повреждения автомобиля относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт должен был для ответа на поставленный вопрос исследовать, в том числе, относимость повреждений, образовавшихся при взаимодействии автомобиля истца и иных автомобилей, участвующих в ДТП. Таким образом, эксперт не вышел за рамки поставленного определением суда вопроса.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/с-17 от 06.09.2017г. ООО «Констант- Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 119200 рублей.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 89400 рублей, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29800 рублей (119200 - 89400).

В связи с тем, что истец понес убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов – 146,50 рублей, которые подтверждены документально, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания в установленный законом срок с момента получения заявления и всех необходимых документов не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, обстоятельств дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за истечением двадцатидневного срока, предоставленного страховщику для выплаты, с момента предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 29800 рублей в размере 29800 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение в полном объеме не доплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего штраф составляет в размере 14900 рублей (29800*50%). 

Суд с учетом обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика снижает его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

Однако, у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов на консультацию и вызов эксперта в суд в размере 2000 рублей, поскольку документального подтверждения несения истцом указанных расходов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 1319,47 рублей.

Поскольку судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судебная экспертиза, расходы по которой в сумме 10000 рублей понесены ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5855,25 рублей (29800 рублей от заявленной суммы 71898,26 рублей, что составляет 41 % ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 29800 рублей, расходы на оплату оценки – 12000 рублей, почтовые расходы – 146,50 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, штраф -5000 рублей, а всего – 55946,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1319,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5855,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: