РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

19 июля 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинова Р.Р.,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Уразметова Вадима Римовича, поданную в интересах Хафизова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Хафизова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Хафизова, Уразметов В.Р., просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу в отношении Хафизова В.Н., прекратить.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Судом нарушено требование 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Материалы административного дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на то, что данное процессуальное действие проводилось под видеозапись. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как отстранение от управления тс инспектором проводилось без осуществления видеозаписи, факт управления тс и нахождения Хафизова В.Н. за рулем, не зафиксировано.

Таким образом, считает, что нарушен порядок отстранения от управления тс и указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Освидетельствование Хафизова В.Н. на состояние опьянения проводилось при помощи прибора «Про-100 Комби». Согласно, бумажного носителя, режим отбора пробы осуществлен при помощи ручного действия, инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования, так как при проведении освидетельствования рекомендуется осуществлять отбор пробы в автоматическом режиме.

На судебное заседание Хафизов В.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлено.

Защитник Хафизова, Шерстюк А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что нарушена процедура освидетельствования с помощью прибора согласно инструкции, что привело к увеличению результата.

Должностное лицо ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 суду показал, что с доводами жалобами не согласен, отстранение водителя произведено на месте остановки т/с под управлением Хафизова, велась непрерывная видеозапись регистратором, установленным в патрульной машине. 

Суд при рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закрепило в п. 11, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хафизов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Хафизова В.Н., при этом он с результатом согласился.

Его вина так же подтверждается протоколом об отстранении от управления т/с ***, протоколом об административном правонарушении 217842, при этом ему разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о недопустимости доказательств являются голословными, какие то конкретные обстоятельства- защитником не приведены. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Хафизов или его защитники до рассмотрения дела в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались с жалобой на действия сотрудника ГИБДД ФИО1, не представлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Хафизова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Р.Р.Зиязтинов