дело № 1-323/2024 УИД 58RS0027-01-2024-003753-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Шкаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Денисова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кудашовой Н.Н., представившего удостоверение № 171 и ордер № 003325/58-01-2024-01780281 от 12 июля 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ...», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 31.08.2023, вступившему в законную силу 11.09.2023, административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», наказание отбыто 11.09.2023, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 февраля 2024 года не позднее 21 часа 28 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> в г. Пензе, сел в припаркованный у данного дома автомобиль марки «CHEVROLET KLAS AVEO» государственный регистрационный знак № регион, на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и начал умышленно управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Пензы, в том числе по 

<

адрес>, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). После чего в 21 час 28 минут 27 февраля 2024 года ФИО2 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2 напротив дома 

<

адрес> Пензе, где инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 21 час 41 минуту 27 февраля 2024 года с применением видеозаписи отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства – алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. После чего в 21 час 43 минуты 27 февраля 2024 года с применением видеозаписи ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектора «Юпитер», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила – 0,000 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2024 года. Затем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2, имеющим достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, о чем в 21 час 45 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2024 года. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, а также на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний подозреваемого ФИО1 от 02.04.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы он был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 12 суток. Административный арест отбыл в полном объеме, постановление не обжаловал, на судебном заседании присутствовал. Водительское удостоверение на право управления он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> целью доехать до ТЦ «Весна», чтобы приобрести продукты питания. Выйдя из дома, он сел в припаркованный с торца дома автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLASAVEO» регистрационный знак № оформленный на его гражданскую супругу ФИО3 №1 Сев за руль автомобиля на переднее водительское сиденье, он вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, и направился по Октябрьскому району г. Пензы в сторону ТЦ «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес> б в г. Пензе. Проезжая в 21 час 28 минут мимо 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в г. Пензе, он увидел движущийся сзади него патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, которые с помощью проблесковых маячков попытались его остановить, их требование он выполнил и прижался к обочине. Подойдя к нему, инспектор ГАИ представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение, на что он предоставил документы на автомобиль, но пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него ранее никогда не было. Инспектор ГАИ попросил его проследовать за тем в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне патрульного автомобиля, под видеозапись он был отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, на что он согласился. После чего инспектор ГАИ разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достал специальное техническое средство и пластиковую трубку, которая была герметично упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и распакована в его присутствии. После того, как прибор был подготовлен к работе, инспектор ГАИ предложил ему произвести продолжительный выдох в трубку, что он в свою очередь и сделал, прибор показал на экране значение 0,000мг/л, с результатом он согласился. После чего инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не захотел тратить на это свое время. О том, что он никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, своей гражданской супруге ФИО3 №1 он никогда не сообщал, и она его об этом тоже не спрашивала. После всех процедур были составлены процессуальные документы, в которых расписался он и все участвующие лица. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (л.д. 52-55).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2 пояснил, что 27 февраля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли патрулирование на территории Октябрьского района г. Пензы. Напротив корпуса 

<

адрес> в 21 час 28 минут с целью проверки документов ими с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO» регистрационный знак №. Водителем автомобиля оказался подсудимый ФИО2, который предоставил документы на автомобиль, но пояснил, что ранее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. В связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейших разбирательств. При проверке по базе данных было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшийся по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения он обратил внимание, что поведение подсудимого не соответствовало обстановке, а так же был изменен окрас кожных покровов. Под видеозапись он отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт. С результатом освидетельствования Ильин согласился. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что последний отказался. Об этом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был отражен отказ подсудимого от прохождения дальнейшего освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированы при помощи видеокамеры. Указанный видеофайл был в последующем перезаписан на диск, который был приобщен к материалу, направленному в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своим сожителем - подсудимым ФИО2 Сожительствуют они с 2020 года. В собственности у нее имеется автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO» регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял без ее ведома 27 февраля 2024 года, когда его задержали сотрудники полиции. О том, что он не имеет водительского удостоверения, ей не было известно. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Он очень сожалеет о случившемся.

Согласно справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением МССУ № 3 Октябрьского района г. Пензы от 31.08.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. Административный арест отбыл (л.д. 11).

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, 27.02.2024 в 21 час 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2 отстранил от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» р/з № ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 12).

Согласно теста алкотектора «Юпитер» № и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27.02.2024 в 21 час 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №2 проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012177. Показания прибора – 0.000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14,15).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.02.2024 в 21 час 45 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался с применением видеозаписи (л.д. 16).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства 27.02.2024 в 22 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №2 был задержан автомобиль «Шевроле Авео» р/з № который передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 17).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 31.08.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток с исчислением срока с 20 часов 00 минут 30.08.2023 (л.д. 31-32).

Определением № от 27.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по факту того, что по адресу: 

<

адрес>, 27.02.2024 в 21 час 45 минут водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя а/м Шевроле Авео г/н № с признаками опьянения, не имея права управления т/с, за что ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 19).

Постановлением от 16.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 37).

Протоколом выемки от 28.03.2024 у свидетеля ФИО3 №1 был изъят автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO» регистрационный знак № который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю ФИО3 №1 под сохранную расписку (л.д. 59-60, 61-65).

Вещественное доказательство диск с видеофайлами, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства, процедура освидетельствования ФИО2 и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, осмотрен и приобщен к уголовному делу (л.д. 66-72).

Согласно заключению экспертов № от 07.05.2024г. ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживает ... Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО2 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ... у ФИО1 ... сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма у ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличия алкоголизма также не подтверждается (л.д. 77-79).

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло. 

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 31.08.2023, вступившему в законную силу 11.09.2023, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 февраля 2024 года умышленно управлял автомобилем, и, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, в нарушение положений ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 №2, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отказался, в связи с чем согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим к условной мере наказания, работает, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «... характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и в судебном заседании свидетелем ФИО3 №1 - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего его вменяемости. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 не сообщал, а сам факт признания вины не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также для назначения иных видов наказаний.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2022 года. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести по данному делу, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2022 года, который исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО2, не установлено.

Поскольку установлено, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO», которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, находился и находится в собственности свидетеля ФИО3 №1, не являющейся супругой либо родственницей ФИО2, оснований для конфискации данного автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAS AVEO» регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить у нее по принадлежности, CD-R диск с видеоматериалом хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Лагутина