Гражданское дело № 2-1800/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Столица», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры, в размере 200 307 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату юридических у слуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/22/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец принял жилое помещение, сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры, вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 200 307 руб. 07 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что истец самостоятельно организовал проведение технического исследования объекта после его принятия без участия ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что заключение № 310 от 23.12.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование и давший указанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик был лишен возможности представить на исследование специалиста свои доказательства, не имел возможности сформулировать и поставить перед специалистом свои вопросы, а само заключение содержит фиксацию множества незначительных строительных недостатков в объекте, что свидетельствует о намеренном выявлении массы недостатков с целью установления завышенной суммы расходов на их устранение. Представитель также указывает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, в том числе наличие вины ответчика в причинении морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку в рассматриваемом деле срок для добровольного возмещения убытков по заявленной истцом претензии истекал в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просила во взыскании штрафа отказать. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, чрезмерно завышена и необоснованная. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/22/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

24.10.2023 г. истец принял жилое помещение, сторонами подписан передаточный акт, в месте с тем, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, в частности, отслоение обоев, отклонение стен от вертикали, отклонение пола от плоскости и др., общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 200 307 руб. 07 коп.

13.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется представленным истцом отчетом специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 200307 руб. 07 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика 13.01.2025 года, соответственно 10-дневный срок на удовлетворение требований претензии истекал в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, п. 3 стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., в подтверждении факта оплаты представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заявителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлены претензия в адрес ответчика, а также исковое заявление.

Истцом не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне ответчика требований о взыскании судебных расходов.

Представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, вместе с тем суд пришел к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг не в полной мере отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что оказанные представителем истца услуги действительно в полной мере соответствуют интересам стороны истца, согласуются с предметом спора, но с учетом разумности размер необходимых затрат суд определяет в размере 25 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 009 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 200 307 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 009 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина