РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 января 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 января 2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с мягкостью примененного административного наказания, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что она, ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку действиями ФИО2 ей причинен материальный вред, как собственнику забора. С постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за умышленное оставление места ДТП согласна, однако считает, что вынесенное наказание является слишком мягким, поскольку ФИО2 не раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности и до настоящего времени причиненный материальный вред не возместил. В результате ДТП был помят забор, согнут столб ограждения.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, ФИО2 просит восстановить срок на подачу жалобы, изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 января 2018г., по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и назначить наказание в виде административного ареста.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности за умышленное оставление места ДТП согласен частично, так как суд при назначении административного наказания при наличии другого альтернативного административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не учел его мнения о назначении административного наказания в виде административного ареста.

В настоящее время ФИО2 работает водителем в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, не относится к категории лиц, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых исключается применение административного ареста, автомобиль является единственным средством заработка.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не отрицал. Пояснил, что автомобиль поставил на ручной тормоз не до конца. В результате ДТП было повреждено заборное ограждение домовладения потерпевшей. В удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1 не возражал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что причиненный в результате ДТП ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в судебном участке, её не вызывали. По доводам жалобы ФИО2 возражений не представила.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимается во внимание, что в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 11 января 2018г.

17 января 2018г. жалоба ФИО2, подписанная ФИО3, направлена в адрес судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, 23 января 2018г. поступила в Белевский районный суд Тульской области и определением от 23 января 2018г. возвращена заявителю, поскольку не были подтверждены полномочия на подписание и подачу жалобы. 26 января 2018г. документы получены ФИО3, ФИО2 почтовая корреспонденция не получена. В Белевский районный суд Тульской области жалоба подана ФИО2 29 января 2018г.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нахожу обоснованными и считаю возможным восстановить ему срок на обжалование постановления в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы ФИО2, ФИО1 подлежат разрешению в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматриваются судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил гласит о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом повреждение возможно при столкновении транспортных средств, их опрокидывания, наезды транспортного средства на людей, различные неподвижные предметы материального мира и пр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2017г. в 11 часов 00 минут ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 10 – 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 13 ) и иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были правильно оценены мировым судьей. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Из протокола и объяснений следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеются его подписи. 

По делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения имеет место, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена.

Указание в жалобе ФИО2 о том, что 29 декабря 2017г. в 11 часов по адресу: 

<

адрес> он остановил автомобиль и включил ручной тормоз, является надуманным, поскольку противоречит письменному объяснению ФИО2 от 30 декабря 2017г., в котором он указал на то, что не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а именно не включил ручной тормоз.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а КоАП РФ в свою очередь не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доводы о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности обоснованы, указанное усматривается из справки о наличии правонарушений у водителя ФИО2 (постановления от 21 февраля 2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 06 апреля 2017г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, от 25 октября 2017г. по ст. 12.6 КоАП РФ, от 11 ноября 2017г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ), которая мировым судьей в судебном заседании исследовалась. Соответственно при назначении наказания подлежит разрешению вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение однородного административного правонарушения).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что в результате ДТП собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшей в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области для участия в судебном заседании, представления своей позиции по делу и прочее.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей ФИО1 без её надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 января 2018г.

ФИО2 в удовлетворении жалобы отказать, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 6 Белевского судебного района Тульской области.

Судья Т.И.Кунгурцева