Судья Козель Н.Ю. 

Дело № 22-3489/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 16 мая 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 18 апреля 2025 года до вступления постановления в законную силу. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Гремячинска Пермского края Трясцына А.С., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 3 января 2025 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с его необоснованностью. Отмечает, что он от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, напротив являлся в следственный изолятор для получения предписания, однако документов из суда на тот момент в учреждении не имелось. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего внука на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Гремячинска Пермского края Трясцын А.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 25 июня 2024 года), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в срок до 21 февраля 2025 года не явился, в связи с чем 8 февраля 2025 года был объявлен в розыск и задержан 18 апреля 2025 года на территории г. Березники Пермского края. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2025 года осужденный заключен под стражу на 30 суток, до 18 мая 2025 года. 

Допущенное осужденным нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 посредством мобильной связи был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания - 18 февраля 2025 года, однако за получением предписания он не явился. Уважительных причин не явки в учреждение в материалах дела не содержится, а те которые приведены осужденным, таковыми не являются. 

Наличие на иждивении осужденного малолетнего внука, не ставит под сомнение правильность выводов суда. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)