Дело №

УИД №RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2 и его защитников, адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение и ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего в спортивно оздоровительном клубе «Физика» спасателем, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, работающего управляющим директором в ООО «СОК Чайка» (фитнес клуб «Физика»), военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения по ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а свидетельствуют о наличии в их действиях признаков более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в том, что совершили покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Так же ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в том, что совершили незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие препятствия его рассмотрения судом – наличие оснований квалификации действий ФИО1 и ФИО2, каждого по более тяжкому преступлению, то есть квалификацией их действий с дополнительным квалифицирующим признаком, что исключает постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: в описании преступного деяния, связанного с покушением на незаконный сбыт вещества растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуаной), массой 27,1 грамма, 0,83 грамма, соответственно общей массой не менее 27,93 грамма и вещества, растительного происхождения зеленого цвета, являющееся частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) массой 646 грамма и 678 грамма, соответственно общей массой не менее 1324 грамма, указано о том, что ФИО1и ФИО2 обвиняются в совершении покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако квалифицирующий признак «частей растений, содержащих наркотические средства» органами предварительного расследования по данному эпизоду преступления обвиняемым ФИО1 и ФИО8 не вменен, что противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам, является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. 

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, описание преступного деяния, не соответствующего формулировке предъявленного обвинения, ошибочная оценка действий подсудимых органами предварительного следствия, без учета всех обстоятельств по делу, свидетельствуют о неверной юридической оценке содеянного органами расследования, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отсутствие в формуле обвинения и утвержденного заместителем прокурора обвинительного заключения конкретных квалифицирующих признаков инкриминируемого деяния ущемляет право обвиняемых на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими ст. ст. 10, 17 ч. 1, 19 ч. ч. 1 и 2, 21 ч. 1, 45, 46 ч. ч. 1 и 2, 55 ч. 3, 118 ч. ч. 1, 2, 120 ч. 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только по предъявленному обвинению, ввиду того, что неправильное применение положений Общей и Особенной части УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом окончательного решения по делу, отвечающего принципам законности и справедливости. 

Таким образом, суд на основании изложенного, в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд не усматривает, так как они, каждый обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть преступлений в которых они обвиняются, суд считает, что, оставаясь на свободе, они, каждый, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Балашихинскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу в пределах срока установленного постановлением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, каждому, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-46

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

В Балашихинском городском суде 

<

адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания