Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 30 января 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ООО Управляющая компания «Новый дом» Ештокиной Е.А., действующей на основании доверенности 

При секретаре Мурадян О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Новый дом» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новый дом» (далее также – ООО УК «Новый дом») о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома (далее также – МКД). Ответчик осуществляет управление МКД. 05.09.2018 года и 07.09.2018 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения атмосферными осадками через кровлю дома, в связи с чем внутренней отделке комнаты площадью 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 05 и 06 сентября он обращался к ответчику с заявлениями о производстве осмотра кровли и её ремонте, осмотре жилого помещения, однако такое обследование было проведено только 10.09.2018 года, при этом кровля дома не осматривалась, протечка кровли не устранялась, в акте причиной залива принадлежащего ему жилого помещения указана течь с кровельного покрытия. Согласно отчету № 25-09/1155 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 83 891 рубль, за производство оценки им уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. 26.10.2018 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, включая возмещение оплаченных оценщику денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. 31.10.2018 года вновь произошел залив жилого помещения атмосферными осадками, о чем в тот же день он уведомил ответчика, ответ на свое обращение обследовать кровлю и произвести ее ремонт не получил, 06.11.2018 года сотрудником ответчика произведено обследование его квартиры, кровля дома не осматривалась, согласно акту предположительной причиной залива жилого помещения указана течь с водостока на кровле. Поскольку ответчиком ремонт кровли произведен не был, он вынужден был отремонтировать кровлю за свой счет. Повреждение принадлежащего ему имущества явилось следствием протекания кровли дома в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО УК «Новый дом» в счет возмещения материального ущерба 83 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 445 рублей 50 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования о возмещении ущерба, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика М указал, что 05.09.2018 года в результате прохождения тайфуна «

<

данные изъяты>» по территории 

<

адрес> была частично повреждения кровля дома 

<

адрес>, на территории города и района был введен режим чрезвычайной ситуации. Таким образом, протекание осадков через поврежденную кровлю произошло вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением циклона. Администрацией 

<

адрес> организованы работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе произведен ремонт кровли дома 

<

адрес> над квартирой истца. Вина ООО УК «Новый дом» в причинении истцу ущерба отсутствует. На основании изложенного М просил в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что с доводами ответчика о повреждении кровли дома в результате прохождения тайфуна не согласны, поскольку при заливе квартиры 05.09.2018 года истец поднимался на крышу дома и убедился, что шифер на кровле сорван не был, залив произошел через прогнившее железное покрытие водостока, которое находилось в разрушенном состоянии, что подтверждается представленными фотографиями, размер ущерба определен только по заливу 05.09.2018 года, после залива ремонт водостока был произведен лишь частично, поэтому в октябре жилое помещение было залито еще раз, он был вынужден нанять человека для производства ремонта водостока, приобрести самостоятельно материала для замены, 01.11.2018 года ремонт водостока был произведен. Кровля дома по нормативам должна выдерживать ветер большей силы, чем был во время прохождения циклона, поэтому при надлежащем содержании кровли она не могла быть повреждена 05.09.2018 года, затопление квартиры произошло именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что ремонт кровли дома администрацией 

<

адрес> фактически был произведен 05.09.2018 года, поэтому на приложенных истцом фотографиях от 09.09.2018 года повреждений кровли уже не видно, производился ли осмотр и ремонт кровли дома с момента начала управления МКД (01.11.2017 года), пояснить не может. Представителем управляющей компании по результатам обследования жилого помещения истца факт затопления квартиры из-за кровли не установлен, доказательств затопления квартиры в другие дни истцом не представлено. 

Свидетель О в судебном заседании показал, что к нему обратился истец с просьбой устранить протекание кровли, когда он поднялся на крышу 27.10.2018 года, то увидел, что водосток весь прогнил, находится в дырах, фактически покрытие над квартирой истца отсутствовало, что являлось причиной затекания воды, истцом был приобретен необходимый материал и 01.11.2018 года он произвел ремонт кровли над квартирой истца заменив сгнившее железо водостока на новое. На крыше действительно было положено свежее железно, но оно причины затопления не устраняло. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что после прохождения по территории города 05.09.2018 года тайфуна поступило много обращений о повреждении кровель домов, при обследовании дома 

<

адрес> было установлено, что кровля не сорвана, а просто находится в ветхом состоянии в результате многолетней эксплуатации, по обращению истца было принято решение о производстве ремонта кровли, но не в результате чрезвычайной ситуации, заключен договор на выполнение работ в рамках которого было заменено железо в местах примыкания к шиферу, при осмотре кровли установлено, что листы железа в местах примыкания к шиферу и водосток прогнили и требуют ремонта, процент износа кровли составляет 50 %, Б. ремонт водостока не делал, решение о частичном ремонте кровли за счет администрации 

<

адрес> было принято в связи с тем, что дом был включен в список пострадавших от тайфуна. После производства ремонта в управляющую МКД организацию было направлено уведомление о том, что кровля нуждается в ремонте. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного дома. 

МКД 

<

адрес> находится под управлением ООО УК «Новый дом» с 01.11.2017 года на основании договора управления от 01.11.2017 года № 06.

05.09.2018 года произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, по обращению истца к ответчику 05 и 06 сентября об обследовании и ремонте кровли 10.09.2018 года представителем управляющей организации составлен акт обследования жилого помещения истца в котором указано, что на момент осмотра визуально в помещении квартиры сухо, на потолке комнаты имеется влажное пятно площадью 25 % от площади потолка, причиной которого указана течь кровли 05.09.2018 года в результате прохождения тайфуна, принято решение о производстве дополнительного осмотра кровли и ремонте аварийных участков кровли. 

26.09.2018 года жилое помещение истца было осмотрено оценщиком, по результатам осмотра составлен отчет № 25-09/1155, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов с целью устранения повреждений составляет 83 891 рубль.

Из акта следует, что в комнате площадью 16,2 кв.м. на стенах сверху и на потолке по всей площади свежие следы проникновения влаги, обои и пол мокрые, покрытие оконного проема деформировано, оконный проем и балконная дверь мокрые, лаковое покрытие по всей площади окна и балконной двери отшелушено на площади 80 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что затопление принадлежащего ему жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый дом» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что залив жилого помещения истца произошел не вследствие повреждения кровли дома в результате прошедшего по территории 

<

адрес> 05.09.2018 года тайфуна «

<

данные изъяты>», а в результате не выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения образовались в результате попадания атмосферных осадков в виде дождя внутрь квартиры через кровлю дома.

05.09.2018 года по территории 

<

адрес> действительно прошел тайфун «

<

данные изъяты>» с ливневыми дождями и скоростью ветра 18-20 метров в секунду с порывами до 30 метров в секунду, в связи с чем на территории 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации.

10.09.2018 года ООО УК «Новый дом» обратилось в администрацию 

<

адрес> с просьбой выделить материал для производства работ по ремонту кровли дома 

<

адрес> (сорвана жесть под шифером длиной 9 метров).

Актом осмотра кровли дома от 10.09.2018 года установлено, что на кровле дома имеются разрушения шифера площадью 

<

данные изъяты> и ограждения кровли длиной 9 метров. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 13.09.2018 года № 772 дом 

<

адрес> отнесен к зоне чрезвычайной ситуации, как пострадавший в результате тайфуна. 

Для ремонта повреждений кровли между администрацией 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем Б 17.09.2018 года заключен муниципальный контракт № 78 на ремонт кровли, в этот же день подписан акт о приемке выполненных работ, фактически работы выполнялись в период с 10 по 17 сентября. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ремонтные работы кровли дома были произведены не в связи с повреждениями, образовавшимися в результате прохождения тайфуна, а в связи с тем, что дом был включен в зону ЧС и при обследовании кровли установлено, что из-за длительной эксплуатации она нуждается в ремонте. 

Из акта осмотра кровли дома от 12.04.2018 года, составленного ответчиком, следует, что отдельные участки кровли нуждаются в текущем ремонте, кровля имеет значительные протечки. 

Из представленных истцом фотографий и показаний свидетеля О следует, что разрушений, образовавшихся в результате тайфуна кровля дома не имела, протекание произошло из-за того, что часть кровли (металлические листы и водосток, примыкающие к шиферу) находились в разрушенном состоянии по причине длительного срока эксплуатации и не проведения ремонта (замены сгнивших листов), в рамках муниципального контракта Б. замена сгнивших листов произведена лишь частично, в месте примыкания к шиферу, замена водостока не производилась, полностью листы железа заменены 01.11.2018 года свидетелем О

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что 

<

адрес> относится к 6 ветровому району, в котором ветровое давление составляет 0,73 кПА, скорость ветра 34,6 м.с., то есть кровля дома при её нахождении должна выдерживать указанную ветровую нагрузку, тогда как скорость ветра 05.09.2018 года не превышал указанную норму. 

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли дома. 

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши.

На основании частей 1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подп. «а» и «з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п.11 (1) Правил, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам требуется их незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 и 4.6.1.26 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей.

Согласно Приложению № 2 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Пунктами 4.6.3.5 и 4.6.4.6 указанного Стандарта установлено, что при эксплуатации стальных кровель необходимо обеспечить отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, содержание кровли МКД в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которых возлагается на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК «Новый дом».

Как установлено при рассмотрении дела, затекание атмосферных осадков в квартиру истца произошло в результате поврежденного водостока и листов железа, примыкающих к шиферу, указанные повреждения образовались из-за длительного срока эксплуатации, мер к ремонту водостока и замене листов железа в местах примыкания ответчик в процессе управления МКД не принимал, несмотря на то, что 12.04.2018 года при осмотре кровли были выявлены повреждения, ведущие к значительным протечкам. 

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей многоквартирным домом организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, который отражает все причиненные жилому помещению истца повреждения и работы, необходимые для устранения этих повреждений, указанный отчет выполнен оценщиком, включенным в реестр оценщиков, составлен по результатам осмотра квартиры, данный отчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В данном случае отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба. 

Денежные средства в сумме 6 000 рублей, оплаченные истцом за оценку также являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, факт несения этих убытков и их размер подтверждены квитанцией оценщика о приеме денежных средств от 29.09.2018 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 89 891 рубль, что соответствует принципу полного возмещения потерпевшему убытков, причиненных по вине причинителя вреда. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 3 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Согласно указанной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного заливом жилого помещения материального ущерба в размере 83 891 рубль, а также убытков в виде денежных средств, оплаченных оценщику в размере 6 000 рублей. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 89 891 рубль, правомерность требований истца о взыскании штрафа подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-30).

Требований о возмещении морального вреда в претензии истца от 26.10.2018 года не содержится, в связи с чем при определении размера штрафа взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда не учитывается. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить ФИО1 понесенные судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 3 896 рублей 73 копейки.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, расходы на оплату услуг представителям, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 964 в рамках которого ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу, стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 5 000 рублей, факт уплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией № от 13.11.2018 года.

В рамках заключенного договора ФИО2 подготовлено исковое заявление. 

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер ФИО1 подтвержден, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 89 891 рубль, в счет штрафа денежные средства в размере 44 945 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет понесенных судебных расходов денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего 142 836 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 3 896 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв