Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 24 мая 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сабурова П.В. и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 13 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Защитник ФИО1 - адвокат Сабуров П.В., действующий на основании ордера № 4761 от 20.02.2018, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьёй в основу решения были приняты противоречивые, не согласующиеся с другими материалами дела показания несовершеннолетних свидетелей В.В.В.., (Данные изъяты), и А.А.Б. (Данные изъяты).

В представленных суду дополнениях к жалобе ФИО1 указала об отсутствии документального подтверждения допущенного ею осуществления реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции и признании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении неё, недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них. Дополнительно пояснила, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, могла быть смонтирована, кроме того, она не содержит продолжения запечатлённых событий, происходящих по времени после её окончания. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - ФИО2, действующий на основании доверенности № 190 от 23.05.2018, в судебном заседании с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласился, указав, что 04.02.2018 в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение администратора ТЦ «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), о том, что на 4 этаже находятся несовершеннолетние в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудниками полиции в ТЦ «(Данные изъяты)» были обнаружены А.А.Б.., (Данные изъяты), и В.В.В. (Данные изъяты), которые действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, одному из них, в связи с плохим самочувствием была вызвана бригада скорой помощи. В этот же день, т.е. 04.02.2018, указанные подростки в присутствии своих законных представителей были опрошены сотрудниками полиции. В своих объяснениях А.А.Б.. и В.В.В.., будучи явно не заинтересованными в исходе дела, сразу же пояснили, что алкогольную продукцию они приобрели в магазине «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес) Со слов несовершеннолетних, спиртное покупал В.В.В.., желая отметить свой день рождения, его им продал продавец – мужчина лет 50, при этом кассового чека на проданный алкогольный напиток он им не дал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п. 7 ст. 2 вышеназванного Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 26 названного Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 04.02.2018 в 17 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ей магазине «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), допустила осуществление реализации несовершеннолетнему В.В.В., (Данные изъяты), 4-х бутылок емкостью 1,5 литра каждая алкогольного напитка «BLAZER» с содержанием этилового спирта 6%. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 06.02.2018, в котором указаны обстоятельства произошедшего; протокол изъятия от 04.02.2018 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 в присутствии понятых у несовершеннолетнего В.В.В., (Данные изъяты), одной пластиковой бутылки емкостью 1,42 л с алкогольным напитком «BLAZER»; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе в магазин «(Данные изъяты)», на которой чётко запечатлено, что после входа 04.02.2018 в 16 часов 48 минут в названный магазин двух подростков, в 16 часов 50 минут из магазина вышел мужчина, зашедший в магазин ранее, а уже позже вышли указанные подростки, которыми являлись В.В.В. и А.А.Б., один из них держал в руках объемный рюкзак, который при входе в магазин был одет на спину, никаких иных лиц в указанный промежуток времени в помещение магазина не входило и не выходило; фотоснимок алкогольной продукции, находящейся в магазине «(Данные изъяты)», и товарную накладную от 25.01.2018, подтверждавших факт наличия в магазине алкогольного напитка «BLAZER»; письменные объяснения и показания свидетелей В.В.В., А.А.Б., допрошенных в присутствии законных представителей, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, данные в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили, вопреки доводов автора жалобы, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не могут быть исключены из числа доказательств по делу. Выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

При этом доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная видеозапись могла быть смонтирована и, что она не содержит продолжения запечатлённых событий, происходящих по времени после её окончания, признаю не соответствующими действительности и расцениваю стремлением последней избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, в том числе с учётом внёсённых в него поправок относительно события правонарушения, о чём лицо, в отношении которого он составлялся, было уведомлено, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, не имеется, так как вышеназванный документ, как и все другие, имеющиеся в деле, составлены компетентным должностным лицом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены, вопреки доводов заявителя, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данных, ставящих под сомнение показания свидетелей В.В.В. и А.А.Б., уличающих ФИО1 в допущенном правонарушении, не имеется, поскольку они были получены в установленном законом порядке, являются последовательными, не противоречат, вопреки доводов жалобы, иным материалам дела, сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими заявителя не установлено.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствие кассового чека на продажу алкогольного напитка, на что ссылается ФИО1 в дополнениях к жалобе, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в принадлежащей ей торговой точке.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления правомерно установил, что доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Данная версия, вопреки доводов жалобы, была проверена мировым судьёй и обоснованно отвергнута в оспариваемом постановлении, как ненашедшая своего подтверждения по материалам дела, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции, расценивая указанное как способ защиты ФИО1 с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Все доводы жалобы и дополнений к ней, выдвинутые в защиту ФИО1, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки. Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, в том числе представленных и ФИО1, мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства являются мотивированными и убедительными, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1, как должностному лицу, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последней, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания, в том числе применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сабурова П.В. и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова