Дело № 1-84 (2017г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Могойтуй 12 сентября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устинова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от 28.08.2017г., выданный Могойтуйским филиалом КАЗК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период с 05 по 26 июня 2014 года в производстве Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе расследования которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО1

В ходе допроса, состоявшегося 16 июля 2014 года с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут, свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, дал показания, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив, что 

<

ДАТА> он и ФИО2 выехали в командировку со 

<

адрес> до 

<

адрес> на поезде №. К ним обратились сотрудники полиции с просьбой участвовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, снятого с поезда №, т.к. он дебоширил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 согласились и прошли в купе сотрудников полиции, где находился ФИО. Им разъяснили их права и обязанности. Во время досмотра он и ФИО2 интересовались, за что сняли с поезда ФИО, на что последний рассказал, что он дебоширил в поезде, ударил сотрудника полиции по лицу, указав на сотрудника в звании старшего лейтенанта. По внешнему виду ФИО было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО вел себя спокойно, но по окончанию досмотра отказался от подписи в протоколе. После того, как ФИО сказал, что ударил сотрудника полиции, сотрудники пояснили, что ФИО снят с поезда и сопровождается в Читу для разбора по данному делу.

Данные показания ФИО1 были включены как доказательство стороны обвинения ФИО по уголовному делу № в обвинительном заключении.

30 июня 2015 года около 11 часов 10 минут при рассмотрении Могойтуйским районным судом Забайкальского края уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО1 вызван для допроса в качестве свидетеля в зал судебного заседания суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

Перед проведением допроса в вышеуказанное время, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью введения суда в заблуждение относительно виновности ФИО в совершении преступления и формирования доказательств его невиновности.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что 21 мая 2014 года в ходе досмотра ФИО он и ФИО2 интересовались, за что его сняли с поезда, и последний рассказал, что он дебоширил в поезде, ударил сотрудника полиции по лицу, по внешнему виду ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, дал ложные показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив суду, что 21 мая 2014 года в ходе досмотра он не интересовался, почему ФИО сняли с поезда, с ним не разговаривал, последний не говорил ему, что ударил сотрудника полиции. На лице сотрудников полиции повреждений не видел. Темный сотрудник полиции сказал, что ФИО его ударил, но он претензий не имеет. На то, что кто-то из присутствующих в купе был в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимания, был запах перегара.

При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных 30 июня 2015 года в судебном заседании, до вынесения соответствующего приговора суду об этом не заявил.

Приговором Могойтуйского районного суда от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена, показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия суд принял в качестве доказательств, поскольку ФИО1 подтвердил, что он, действительно, давал показания, они отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны свидетелем добровольно, после разъяснения прав и обязанностей. Свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол содержит запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в судебном заседании по уголовному делу ФИО он давал правдивые показания, но суд необоснованно принял в качестве доказательств его показания, данные на предварительном следствии. В суде он узнал, что следователь исказил его показания на следствии. О чем было написано в протоколе допроса, он не знал, т.к. до конца не прочитал его ввиду неразборчивости почерка следователя. Подписал протокол допроса в качестве свидетеля, доверяя следователю. При допросе 18 мая 2017 года в качестве подозреваемого следователь ФИО10 оказывал на него психологическое давление, его показания он изложил неправильно. Кроме того, протокол допроса был заранее напечатан следователем. Протокол допроса он подписал вынужденно, под давлением следователя, и указал «с моих слов написано верно, мною прочитано».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.128-131), из которых установлено следующее. 21 мая 2014 года во время следования поездом № сообщением «

<

данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции он участвовал при личном досмотре ФИО, снятого с пассажирского поезда № за дебош в состоянии алкогольного опьянения. 16 июля 2014 года в п. Адриановка следователь ФИО3 допрашивал его в качестве свидетеля по обстоятельствам личного досмотра ФИО и при допросе он (ФИО1) показал следующее: 21 мая 2014 года выехали в служебную командировку. После посадки в поезд, в 02 часа 40 минут к ним обратились сотрудники полиции, попросили их участвовать при личном досмотре гражданина, снятого ими с пассажирского поезда № за то, что он дебоширил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В служебном купе сотрудников полиции находился пассажир ФИО, который назвал свои данные при составлении ими протокола личного досмотра, также сотрудники полиции разъяснили ему с ФИО2 их права и обязанности участвующих лиц. Во время досмотра ФИО, они с ФИО2 интересовались у ФИО, за что его сняли с поезда, и тот рассказал, что он пьяный дебоширил в поезде и ударил одного из сотрудников полиции, указав на того, что был в звании старшего лейтенанта. По внешнему виду ФИО было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил отчетливый запах алкоголя. ФИО в момент досмотра вел себя спокойно, но по окончании отказался ставить подписи в протоколе досмотра. Указанный протокол допроса он прочитал, убедился в его правильности и достоверности отражения их показаний следователем, после чего подписал его. В данном протоколе подписи его, показания внесены верно, они являются достоверными и правдивыми, ФИО действительно ему говорил о том, что он ударил сотрудника полиции, и что он с ним беседовал. Перед проведением допроса следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля. 30 июня 2015 года он был вызван в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для допроса в качестве свидетеля. Перед проведением допроса его предупредили об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем он расписался на отдельном листе бумаги. Суду он дал следующие показания: «В конце мая он совместно с ФИО2, ФИО10, помощниками поехали в командировку в ст. Могоча, Магдагачи. На ст. Оловянная сели в поезд № до ст. Карымская. Когда стояли на перроне, ФИО завели сотрудники полиции, затем двое сотрудников ЛОВД в форме попросили его и ФИО2 быть понятыми при досмотре ФИО. Сотрудники полиции сказали, что ФИО сняли с поезда, надо провести досмотр. В ходе досмотра он стоял в коридоре, ФИО2 сидел в купе, один сотрудник писал опись, второй вытаскивал вещи из сумки и рассказывал, что находится в сумке, ФИО сидел на полке, руки ФИО находились спереди в наручниках. Разъяснялись ли им права перед досмотром, он не помнит. Какого- либо давления со стороны сотрудников в ходе досмотра не было, также из купе пахло перегаром. ФИО брал планшет и в процессе досмотра снимал. По результатам досмотра был составлен документ, он и ФИО2 в нем расписались. Ставил ли подпись ФИО, не помнит. Он не интересовался, почему ФИО сняли с поезда, с ФИО не разговаривал. На лице сотрудников полиции повреждений не видел. Темный сотрудник полиции сказал, что ФИО его ударил, но он претензий не имеет. На то, что кто-то из присутствующих в купе был в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимания, был запах перегара. На 

<

адрес> он дал объяснения, затем его допрашивал следователь в ст. Адриановка, на тот момент он помнил основные моменты и рассказал». Показания, данные им в судебном заседании 30.06.2015г., являются ложными, на самом деле ФИО, действительно, ему говорил о том, что он ударил сотрудника полиции, и что он с ним беседовал. Он дал ложные показания в суде с целью помочь избежать ФИО уголовной ответственности, так как он его пожалел. Он понимал, что данные им 30.06.2015г. лживые показания в суде могли быть включены в качестве доказательств по уголовному делу, по которым ФИО мог бы быть освобожден от уголовной ответственности. Достоверные, правдивые показания являются те, которые он давал 16.07.2014г. следователю ФИО3 в п. Адриановка Забайкальского края.

После оглашения данных показаний ФИО1 суду пояснил, что следователь при допросе оказывал на него психологическое давление, угрожая отчислением его сына из суворовской школы, увольнением с работы, чем вынудил его подписать готовый протокол допроса. Показания в качестве подозреваемого являются неправильными, они не соответствуют действительности. 

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание своей вины, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2014 года, число и месяц не помнит, со следователем ФИО3 поехал на служебной автомашине на ст. Адриановка, где каждый работал по своим заданиям. У него (ФИО4) были запланированы оперативно-розыскные мероприятия. ФИО3 допрашивал ФИО1, предварительно разъяснив ему права, предупредив об уголовной ответственности, о чем ФИО1 расписался. Затем ФИО1 рассказывал о том, что ФИО хвастался, что ударил сотрудника полиции. В начале допроса он (ФИО4) присутствовал, а когда ФИО3 начал писать протокол, вышел из автомашины. Позже видел, что ФИО1 читает и подписывает документ. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО4 (л.д.145-147) следует, что ФИО1 рассказывал о том, что 21 мая 2014 года в ходе досмотра ФИО он и ФИО2 разговаривали с ФИО и последний рассказал им, что его сняли за то, что он дебоширил в поезде, ударил сотрудника полиции по лицу, по внешнему виду ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, пояснив, что показания правильные, из-за давности произошедшего забыл, о чем конкретно ФИО1 рассказывал следователю. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д.137-139) следует, что в период с 05 по 

<

ДАТА> в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По данному уголовному делу допрашивал в качестве свидетеля ФИО1 Перед проведением допроса разъяснил ему права, после чего предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в протоколе допроса свидетеля. ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что 21 мая 2014 года в ходе досмотра ФИО он и ФИО2 интересовались, за что ФИО сняли с поезда и последний рассказал, что его сняли за то, что он дебоширил в поезде, ударил сотрудника полиции по лицу, по внешнему виду ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола допроса ФИО1 прочитал его, убедился в правильности отраженных им его показаний, а затем собственноручно расписался в нем, каких- либо замечаний, заявлений он не сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.142-144) следует, что в 2015-2016 годах в производстве Могойтуйского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела он участвовал в качестве секретаря судебного заседания. В его присутствии, в том числе был допрошен свидетель ФИО1 Показания свидетеля ФИО1 им были записаны в протокол точно, без каких-либо искажений. При составлении протокола судебного заседания им не допускалось фактов искажения показаний вышеуказанных свидетелей. Перед началом допроса судом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренной ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал подписку суду, после чего свидетель ФИО1 дал показания суду.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.27-30), составленного старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 М.С. 16 июля 2014 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, следует, что допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который будучи предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, показал следующее: «21 мая 2014 года он с ФИО2 выехал в служебную командировку со станции Оловянная до станции Карымская на поезде № сообщением «

<

данные изъяты>». После посадки в поезд в 02 часа 40 минут к ним обратились двое сотрудников полиции и попросили их поучаствовать при личном досмотре гражданина, снятого ими с пассажирского поезда № за то, что он дебоширил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО2 согласились, прошли в служебное купе сотрудников полиции, где находился снятый ими пассажир ФИО, который назвал им свои данные при составлении протокола личного досмотра, также сотрудники полиции объяснили ему и ФИО2 права и обязанности участвующих лиц. Во время досмотра ФИО они с ФИО2 интересовались у него, за что его сняли с поезда, тот сам рассказал, что сотрудники полиции сняли его за то, что он пьяный дебоширил в поезде и ударил одного из сотрудников полиции, указав на того, который был в звании старшего лейтенанта. По внешнему виду ФИО было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, причем отчетливо. В момент осмотра он вел себя спокойно, но по окончанию досмотра отказался ставить подписи в протоколе досмотра. После того, как ФИО сказал, что он ударил сотрудника полиции, сотрудники пояснили, что для разбирательства по данному факту они сняли ФИО с поезда № и теперь сопровождают его в Читу.

Из подписки свидетеля от 30.06.2015г., данной суду (л.д.31), видно, что свидетель ФИО1 расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола судебного заседания по делу №г. (л.д.32-60) следует, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показал, что данные на предварительном следствии показания не подтверждает, так как его показания записаны с искажением. В ходе судебного заседания показал, что в конце мая он, совместно с бригадой: ФИО2, ФИО10, помощниками поехали в командировку на 

<

адрес>, Магдагачи. На 

<

адрес> сели в поезд 601 до 

<

адрес>. Когда стояли на перроне, ФИО завели сотрудники полиции, попросили его и ФИО2 быть понятыми при досмотре ФИО. Сотрудники полиции сказали, что ФИО сняли с поезда, надо провести досмотр. В ходе досмотра он стоял в коридоре, ФИО2 сидел в купе, один сотрудник писал опись, второй вытаскивал вещи из сумки и рассказывал, что находится в сумке, ФИО сидел на полке, руки ФИО находились спереди в наручниках. Разъяснялись ли им права перед досмотром, он не помнит. Какого-либо давления со стороны сотрудников в ходе досмотра не было, также из купе пахло перегаром. ФИО брал планшет и в процессе досмотра снимал. По результатам досмотра был составлен документ, он и ФИО2 в нем расписались. Ставил ли подпись ФИО, он не помнит. Он не интересовался, почему ФИО сняли с поезда, с ФИО не разговаривал. На лице сотрудников полиции повреждений не видел. Темный сотрудник полиции сказал, что ФИО его ударил, но он претензий не имеет. На то, что кто-то из присутствующих в купе был в состоянии алкогольного опьянения он не обратил внимание, был запах перегара и все. На 

<

адрес> он дал объяснения, затем его допрашивал следователь в ст. Адирановка, на тот момент он помнил основные моменты их и рассказал.

Согласно приговору Могойтуйского районного суда по делу № от 25.01.2016г. (л.д.61-83) ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку сам свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно давал показания, показания отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны свидетелем добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей. Свидетель был предупрежден о том, что при согласии дать показания по делу, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также протокол допроса свидетеля содержит запись «с моих слов записано верно, мной прочитано». Кроме того, данные показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда по делу № от 

<

ДАТА>. (л.д.84-105) приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 

<

ДАТА> в отношении ФИО изменен, а именно: во вводной части приговора уточнен год рождения ФИО, из резолютивной части приговора исключена возложенная судом обязанность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2017г. (л.д.109-117) видно, что осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, содержащееся в 6-ти томах, в том числе, вышеперечисленные документы.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. 

Показания свидетелей противоречий не имеют, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого. Их показания являются объективными и последовательными, не доверять им у суда нет оснований, они подтверждаются также совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, в том числе письменными доказательствами. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется.

Как установлено, допрошенные по делу свидетели ранее в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не имеют. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего в судебном заседании свою вину, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании по уголовному делу ФИО он давал правдивые показания, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, в основу которого положены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически оспаривает показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО. Однако, его показания являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, в ходе которой были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные свидетелем ФИО1, его показаниям судом дана оценка.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не может быть исключен из числа доказательств, как недопустимых, и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку установлено, что допрос на предварительном следствии проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах подозреваемый и его защитник ФИО5, от защиты которого ФИО1 не отказывался, подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений как у ФИО1, так и у стороны защиты не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление, являются не состоятельными и не подтвержденными. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА> следует, что в действиях должностных лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ. А материалы уголовного дела не содержат сведений относительно обжалования и отмены указанного постановления. 

В подтверждение доводов об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны должностных лиц, в том числе следователя, проводившего допрос, сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО8, которая показала, что по просьбе ФИО1 поехала с ним на допрос. Допрос вел следователь ФИО2, присутствовал ФИО3, сначала они разговаривали, при этом оказывали на Денисенко давление, что если не подпишет протокол, будут проблемы. По ее настоянию был вызван адвокат, в присутствии которого ФИО1 был допрошен. Она разъяснила ФИО1, чтобы не подписывал документы без разрешения защитника. 

Однако, оценив показания данного свидетеля в части оказания давления на ФИО1, суд не принимает их во внимание по тем же изложенным выше основаниям, и отсутствием других подтверждающих доказательств. В остальной части показания ФИО8 согласуются с данными протокола допроса ФИО1, из которого видно, что допрос проведен и протокол подписан в присутствии защитника, на участии которого она настаивала. 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит сторона защиты, не имеется.

В связи с изложенным подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, учитывая данные о его личности, сведения с медицинских учреждений, его поведение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, семейное и материальное положение.

ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, первая судимость, признание вины на предварительном следствии.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом его трудоспособность и положения ч.4 ст.49 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 30 июня 2015 года.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Данных о том, что ФИО1 незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, равно и то, что он скрывался от органов следствия, у суда не имеется.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Судья (подпись) Анданова Д.Г.