Дело № 1-59/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: 

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гойко Д.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Авершина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, до призыва на военную службу проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу 

<

данные изъяты>, звание 

<

данные изъяты> присвоено 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата> в период времени с 15 до 16 часов, находясь на полигоне «

<

данные изъяты>», дислоцированном в 

<

адрес>, около входа в расположение казармы 

<

данные изъяты> войсковой части №_, в нарушение требований статей №_ Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей №_ Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство каждого и не допускать по отношению друг к другу грубости и издевательств, с целью наказать 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за отказ ответить на вопрос о необходимости передачи тому термосов войсковых носимых (далее - ТВН), желая подчинить его своей воле и добиться выполнения своих требований о предоставлении указанной необходимой информации, продемонстрировать свое мнимое превосходство и авторитет в воинском коллективе, нанес Потерпевший №1 1 удар левым кулаком в область грудной клетки, 1 удар правым кулаком в область левой брови и 1 удар левым кулаком в область челюсти справа, в результате чего Потерпевший №1 причинена травма в виде 

<

данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания. 

В связи с полученной травмой Потерпевший №1 находился на лечении в стоматологическом отделении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в интересах которых военным прокурором Биробиджанского гарнизона к подсудимому предъявлены гражданские иски о возмещении затрат на лечение потерпевшего в размерах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дав показания аналогичные изложенному выше, полностью согласившись с предъявленным обвинением, а также признал упомянутые выше иски в полном объеме, при этом пояснил, что ударил Потерпевший №1 после того, как тот трижды проигнорировал заданный ему вопрос о цели необходимости ТВН. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, она подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата> около 16-17 часов он, находясь на полигоне в 

<

адрес>, около расположения 

<

данные изъяты> подошел к 

<

данные изъяты> ФИО2, и поинтересовался о нахождении ТВН, так как ему необходимо было их заполнить едой, и доставить на войсковое стрельбище для сослуживцев, на что ФИО2 ответил ему, что это не его дело. Тогда он повторил вопрос ФИО2, от которого ответа так и не последовало, тогда он стал самостоятельно высматривать ТВН, и стал отходить от ФИО2. Последний окликнул его, на что тот остановился и подошел к ФИО2, который нанес ему 1 удар левым кулаком в область грудной клетки, 1 удар правым кулаком в область левой брови и 1 удар левым кулаком в область нижней челюсти справа, после чего они разошлись. На следующий день у него опухла правая щека, и его доставили в 

<

данные изъяты> на стационарное лечение. 

Как далее показал потерпевший, от нанесенных ему 

<

данные изъяты> ФИО2 ударов он испытал физическую боль, кроме того, в результате нанесенного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, в период с 

<

дата> до 

<

дата> он находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении 

<

данные изъяты>. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что с 

<

дата> она проходит военную службу в войсковой части №_, в настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. 

Также свидетель показала, что 

<

дата> в №_ часов №_ минут с полигона «

<

данные изъяты>» в медицинскую роту был доставлен 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которого 

<

дата> она осмотрела и предварительно диагностировала «

<

данные изъяты>». Данный диагноз был ею выставлен по следующим симптомам: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 высказывал жалобы на 

<

данные изъяты>, а также не сообщал сведений о нанесении по указанному месту кем-либо ударов, какими-либо предметами, хотя она у него об этом интересовалась. Ею было сообщено начальнику медицинской службы войсковой части №_ 

<

данные изъяты> Свидетель №3 о необходимости проведения 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием в медицинской службе войсковой части №_ 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 

<

дата> доставлен в филиал 

<

данные изъяты> для проведения рентгеновского снимка 

<

данные изъяты>, произведя который было установлено, что у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>. После чего там же Потерпевший №1 провели операцию «

<

данные изъяты>», после которой направили его в 

<

данные изъяты> для дальнейшего лечения и реабилитации. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 - 

<

данные изъяты> войсковой части №_ усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Свидетели 

<

данные изъяты> Свидетель №5, 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 дали в ходе судебного заседания показания о ставшем им известном факте применения насилия к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2 за отказ ответить тем последнему о необходимости передачи ТВН. 

Согласно переводному эпикризу от 

<

дата>, у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 диагностировано - «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта от 

<

дата> №_ установлено, что у Потерпевший №1 при поступлении в 

<

данные изъяты> 

<

дата> имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета, о чем свидетельствует его вид. Таким предметом мог быть, например, кулак. Видом травмирующего воздействия при образовании данного повреждения был удар, о чем свидетельствует вид повреждения, 

<

данные изъяты>. Местом приложения травмирующей силы, причинившей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, явилась 

<

данные изъяты>, что подтверждается 

<

данные изъяты>. Направление действия травмирующей силы к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было 

<

данные изъяты>, что подтверждается видом и 

<

данные изъяты>. Наличие 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, указывает на то, что он образовался от 

<

данные изъяты>. Клиническое течение травмы 

<

данные изъяты> на момент его осмотра 

<

дата> в филиале 

<

данные изъяты> и отраженное в переводном эпикризе (наличие 

<

данные изъяты>), свидетельствует о том, что данное телесное повреждение могло образоваться в срок за 

<

данные изъяты>, до момента его медицинского осмотра, что возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №_н, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ видно, что ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действия помимо прочих вменялись нарушения статей №_ Устава Внутренней службы ВС РФ, а также статей №_ ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных вменяемых в вину нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное. 

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). 

Умышленные действия 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенных в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, связанных с унижением его чести и достоинства, сопряженных с насилием над потерпевшим, выразившимся в нанесении Потерпевший №1 1 удара левым кулаком в область грудной клетки, 1 удара правым кулаком в область левой брови и 1 удара левым кулаком в область челюсти справа, причинении этим потерпевшему физической боли и вреда здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд, принимает во внимание то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, во время прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, действовал из ложно понятых интересов военной службы, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что установленный законом срок военной службы по призыву подсудимого истек, при этом с учетом изложенного выше суд считает, что назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы, существенно отразится на условиях жизни его семьи. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым указанного деяния, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, учитывая также то, что примененное к потерпевшему насилие никто из числа других военнослужащих не видел, потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, данных о личности ФИО2 и приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает в данном конкретном случае то, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязательств: не менять место службы (работы), постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рассматривая иски военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении затрат на лечение Потерпевший №1 в размерах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, военный суд, учитывая то, что их обоснованность и размеры были признаны подсудимым, а ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № №_-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена полная материальная ответственность, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменений. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Авершиным А.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ему же юридической помощи защитником Авершиным А.В., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок в 

<

данные изъяты>, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место службы (работы), постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейку. 

Гражданский иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице филиала 

<

данные изъяты> к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу филиала 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев