Гражданское дело № 2-428/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 05 октября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к кадастровому инженеру ФИО3, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в котором просит признать недействительным землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером 68:№ и исключении записи об этом земельном участке из Единого государственного реестра земель.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО2 - ФИО1, который являлся членом СПК «Первомайский». После смерти ФИО1 в наследство вступила ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 были проведены работы по образованию 4 земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в границах СХПК «Первомайский».

Кадастровый инженер ФИО3 не изучил проектную документацию, подготовил межевой план с нарушением требований п. 22 п.п. 5 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921, чем нарушил права собственников земельного участка с кадастровым номером №, при этом внес сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, которые не соответствуют действительности, так как исходный обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250000 кв.м. входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № фактически расположен на месте земельного участка с кадастровым номером № площадью 250000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ», а не в полевом севообороте № поле 4 (часть), участок 2 (часть).

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Просит суд признать недействительным землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № и исключить с Единого государственного реестра земель сведения о данном земельном участке.

Ответчик - представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился представил отзыв на иск в котором просит рассмотреть данное гражданское дела в его отсутствие и отказать ФИО2 в иске так как в деле не имеется документов, подтверждающих, что земельная доля принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, а также нет сведений о размере земельного пая и его местоположении.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление, в котором выражает несогласие с иском ФИО2 В ответном заявлении вх. № 3210 от 05.10.2017 года указывает, что выдел земельных участков в счет невостребованных земельных долей в соответствии с межевым планом от 2009 года был отменен решением Петровского районного суда от 19.04.2011 года. При проведении кадастровых работ в 2016 году соблюдены все процедуры согласования, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало, интересы пайщиков не нарушены. Считает, что затрагиваются интересы арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером №, который обрабатывал пустовавшую до этого полоску земли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти мужа ФИО5 на долю земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Первомайского сельсовета Петровского района Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> кадастровым инженером ОП «Тамбовгипрозем» АО «Богерия» ФИО3 подготовлен проект межевания четырех земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение исходного земельного участка: 

<

адрес>, участок расположен в 

<

адрес>

Истец полагает, что межевание произведено с нарушением закона, а именно в указанном выше проекте имеется кадастровая ошибка, так как местоположение образуемых участков противоречит сведениям из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и проекту перераспределения земель СХПК «Первомайский» от 1994 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 и ее представителем в суд не представлено доказательств наличия в собственности у истца конкретного объекта недвижимости, позволяющего идентифицировать его уникальные характеристики, такие как площадь, местоположение и т.п.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что свидетельство о праве на наследство утеряно, право собственности и договор аренды в установленном порядке не регистрировались, в каком конкретно земельном участке находится земельная доля ФИО2 ему неизвестно, в самостоятельный земельный участок данная доля не выделялась. Предполагает, что образование земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, привело к необоснованному уменьшению исходного земельного участка, в котором находится земельная доля истца ФИО2 

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - (Далее Закон).

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 Закона после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям ст. 38 Закона межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

В рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении сформированного земельного участка и местоположении земельного участка, в котором находится земельная доля истца, в связи с чем ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку оспариваемый документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, не мог привести к нарушению прав истца ФИО2 по использованию земли, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

К тому же Единый государственный реестр земель в настоящее время не ведется в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав, свобод или законных интересов истца ФИО2 в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья В.Н. Тетерев