Дело № 2-1262/2020 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что в июне 2019 года ФИО1 стало известно о заключении договора кули-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени продавца, и ФИО6, (покупателем), согласно которого от имени истца продано здание производственной базы, назначение нежилое здание. 2-х этажное (подземный этаж – подвал), общей площадью 10,32 кв.м., инв. « 4246, лит. А, А1, А1, Б, адрес: 

<

адрес>, стоимостью 15 500 000 рублей.

В октябре 2019 года ФИО1 узнала о том, покупатель ФИО6 денежные средства за приобретение здания выплатила в полном объеме ФИО4

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства от продажи здания от ФИО4 не получила, соответственно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 15 500 000 рублей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 095 809 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, суду сообщил, что денежные средства от продажи здания производственной базы в размере 15 500 000 рублей, были переданы ФИО1. о чем последней была выдана расписка, в которой истец также подтвердила, что сделка по продаже здания производственной базы заключена и исполнена в полном соответствии с ее поручением. С момента совершения сделки и до ноября 2019 года ФИО1 не высказывала ФИО4 каких-либо претензий, замечаний, недовольств, требований по поводу совершенной сделки и полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств. Поскольку в апреле 2018 года срок исковой давности по договору купли-продажи здания производственной базы истек, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ответчика 15 500 000 рублей за ненадобностью уничтожена.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное ходатайство обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО4 доверенность, удостоверенную третьим секретарем посольства РФ в 

<

адрес> на продажу принадлежащей истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества: здания производственной базы, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземный этаж – подвал), общая площадь 1032,0 кв.м., инв. №, лит. А, А1,А2,Б, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим основании выданной истцом ФИО1 доверенности, и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания производственной базы, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземный этаж – подвал), общая площадь 1032,0 кв.м., инв. №, лит. А, А1,А2,Б, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. договора стоимость здания составляет 15 500 000 рублей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан освободить здание и передать его покупателя по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств за проданное здание производственной базы на сумму 15 500 000 рублей (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (арендатором) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем аренды является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (арендатором) подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание производственной базы, перешли, в том числе, от ФИО1 к ФИО7

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 об.).

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате арендной платы за земельный участок исполнялась новым собственником ФИО6, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 72 194 рубля 76 копеек к КИО 

<

адрес> назначение платежа арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок за 2 квартал 2015 года, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 145,26 рублей за 3 квартал 2016 года (л.д. 139,140)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ФИО8 заплатила в КИО 

<

адрес> арендую плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 

<

адрес>. в размере 46 631,06 рублей, что подтверждается чек-ордером Мурманского отделения № филиала № Сбербанк России (л.д. 142).

В соответствии с п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Статьей 405 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом является календарный год.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сформировано налоговое уведомление №, за налоговый период 2015 год, направленное в адрес истца, из которого следует, что налог на здание производственной базы по адресу: 

<

адрес>, начислен за 3 месяца с января по март 2015 года включительно, поскольку с апреля 2015 года право собственности ФИО1 на здание производственной базы прекращено.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с апреля по декабрь 2015 года налог на имущество физических лиц здание производственной базы по адресу: 

<

адрес>, начислен на ФИО6

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве на получение денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 стало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой начала исчисления срока исковой давности установленного ст. 196 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой его окончания ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала в октябре 2019 года, при получении ответ на претензию от ФИО6, не подтверждается материалами дела. 

Довод истца о начале исчислении срока исковой давности с момента окончания срока действия выданной доверенности на имя ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным, поскольку истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, имела возможность своевременно узнать о результате совершенной сделки, заключая соглашения о расторжении договора аренды, получая налоговое уведомление из налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц, оплачивая за ФИО6 арендую плату за отчужденный объект недвижимости, и не позднее окончания срока действия доверенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности и применительно к требованию о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Королева