Дело №2-1100/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шадатовой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 220692 государственный регистрационный знак №, нарушил пункты правил 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС №, и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1762 от 02.06.2016 года. За совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков, уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение срока, установленного законодательством об автостраховании, компенсационная выплата не произведена. ФИО2 провел оценку транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки и экспертиз» составлен отчет № ущерб составил сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, просил в срок произвести выплату 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 

<

адрес>. Факт проживания ответчика по данному адресу подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением искового материала. На последующие судебные заседания конверты вернулись без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом ответчика или был изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ним не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью его надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, суд приходит к мнению, что ответчик извещен надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, РСА не осуществляет страховую деятельность, стороной по договору ОСАГО не являются, не могут нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплате, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 220692 государственный регистрационный знак №, нарушил пункты правил 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС №, и под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ 220692 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО №.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу, ни кем не оспорено.

Приказом Банка России № ОД-1762 от 02 июня 2016 года приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Антал-Страхование».

Учитывая, что возмещение вреда путем получения страховой выплаты невозможно и наступили условия для реализации права на компенсационную выплату ФИО2, намереваясь воспользоваться данным правом, обратился в РСА.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Кампания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Кампания», на основании которого РСА отказал в выплате ФИО2, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов, и у суда нет оснований не доверять. Ответчиком не представлено доказательств обратному.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что незаконными действиями виновника ДТП имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Автомобиль УАЗ 220692 государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате компенсационной выплаты подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков.

Факт страхования транспортного средства, явившегося причиной дорожно – транспортного происшествия в ООО «Антал-Страхование», подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО на право управления без ограничения.

Оплачена страховая премия в размере 6522, 31 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения РСА, следует, ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса серии ЕЕЕ № был отгружен МТ «Госзнак – филиалом ФГУП «Госзнак» в ООО «Антал-Страхование» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД – 1762 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к РСА, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку было выявлено, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением п.1.1 Единой методики, а также в данном заключении ООО «Независимая Экспертная Компания» отсутствуют электронные файлы фотографий, либо фототаблица. 

В этой связи требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63 - 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены расходы по оплате за оказание юридической помощи и представительства в суде интересов ФИО2

Представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 24 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3 суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 является физическим лицом и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.