К делу №

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 29 сентября 2025 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки «ФИО2», государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежало ей на основании договора лизинга № ДЛ-185045-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Данное транспортное средство было изъято у нее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гахпромбанг Автолизинг». Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-185045-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. 

Кто управлял транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак «

<

***>» в момент совершения административного правонарушения ей не известно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным, объективным, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 51 сек. по адресу 

<

адрес>, а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», км. 83+ 659, в связи с превышением максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч скорости на автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак «

<

***>».

Как следует из представленного по запросу суда ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-185045-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» предоставил ФИО1 автомобиль марки «ФИО2», 2017 года выпуска.

Согласно акту об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ-185045-23 от ДД.ММ.ГГГГ гот ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» удерживает предмет лизинга «ФИО2», 2017 года выпуска государственный регистрационный знак «

<

***>».

Также актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО2», 2017 года выпуска, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-185045-23 от ДД.ММ.ГГГГ изъят у лизингополучателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат достаточных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 данное транспортное средство было изъято.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья /подпись/ ФИО4

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО4