РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>н 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Мицубиши, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 843,01 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 128 600,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 71 243,01 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 243,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 337,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в суд не явился, извещены, пояснений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК России юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм закона, страхователь в случае обращения в суд с иском о взыскании убытков обязан доказать их наличие по тем же правилам, как и потерпевший в случае обращения в суд с таким иском (невозможность восстановить транспортное средство в размере выплаченного ему страхового возмещения).

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, г/н Х453Н0163, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Мицубиши, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 (л.д.6, 7 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 843,01 руб., из них страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа в размере 164491 руб., а так же УТС в размере 35352 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 и 02.05.2017 (л.д.32, 37 т.1).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 128 600,00 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 (л.д.39 т.1).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 35891 руб. (164491 руб. - 28600 руб.).

Из представленного экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143611 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128600,00 руб. (л.д.24-30 т.1).

Из претензии, направленной в адрес САО «ВСК» истцом усматривается, что страховая компания «Согласие" просила выплатить не сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости, а только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 128600 руб., утрата товарной стоимости в размере 35352 руб. выплаченный истцом потерпевшему 02.05.2017 г., не был истребован в порядке суброгации со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.38 т.1). Истец вправе просить о компенсации своих расходов по своему усмотрению, однако такая позиция не является основанием для взыскания убытков страховой компании с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ущербом, который заявлен для взыскания с ответчика, являются понесенные истцом расходы по оплате счета выставленного ООО «Самара-Скан», а не реального ущерба, оцененного экспертом при составлении экспертного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Росии перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на указанную норму, истец просил взыскать в свою пользу с виновника ДТП убытки, состоящие в виде оплаты восстановительной стоимости транспортного средства по калькуляции, составленной станцией технического обслуживания ( заказ-наряд).

Истцом указанная норма права с учетом ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2-17 года истолкована и применена неправильно.

В данном случае, ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 г., не применимы, так как в указанном законе при его буквальном толковании сделан вывод о возможности возмещения вреда потерпевшего лица, а не страховщика, исполнившего свои обязанности по договору добровольного страхования. При этом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что страховщик осуществляет коммерческую деятельность, заключая договоры страхования, получает за это значительную страховую премию и, как следствие, несет бремя коммерческого риска при наступлении страхового случая.

Из указанного выше постановления, а именно п. 1 резолютивной части следует:

Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в. системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Те же выводы сделаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как указанные истцом пункты направлены на защиту прав именно потерпевшего, если вред превышает страховую сумму предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт. 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК России). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших, ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО ). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого,возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Судом установлено, что возмещение было осуществлено в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в указанном в иске размере, а именно, достаточный сведений о том, что восстановление поврежденного транспортного средства невозможно в ином размере, нежели указанном в калькуляции. Представленное страховой компанией доказательство не содержит безусловные сведения в подтверждение позиции истца. ООО «Самара-Скан» является коммерческой организацией, в счете, составленной Обществом, содержится информация о стоимости деталей и работ, предлагаемых конкретным Обществом, осуществляющим коммерческую деятельность, и не следует вывод о том, что только за указанную денежную сумму и никакую иную возможно восстановить транспортное средство.

Судом направлялись указанные возражения ответчика в адрес истца с предложением представить допустимые доказательства в их опровержение. Однако в суд от истца возражений относительно доводов ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.