Дело №2-3195/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) о возмещении материального ущерба в сумме 279 294 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541 рубль 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что являлся должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства истца, которые находились во вкладе в ПАО «Сбербанк России», чем лишил истца права на получение процентов по вкладу. Кроме того, имело место неправомерное удержание денежных средств, что даёт истцу право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель УФССП России по НО, ФССП России иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Новпроект» денежных средств.

При этом первоначально такая сумма была указана в 1 466 467 рублей, хотя и по исполнительному листу такая сумма должна составлять в общей сложности 564 114 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму в 1 466 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию на 564 114 рублей 67 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением отменено взыскание денежных средств в размере 1 466 467 рублей и вынесено новое постановление, которым обращено взыскание также на денежные средства ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на сумму в 564 114 рублей 67 копеек.

Оба таких постановления об обращении взыскания на денежные средства были исполнены ПАО «Сбербанк России», что следует из выписки лицевого счёта по вкладу истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в 1 462 496 рублей 90 копеек и 31 октября 2017 года списано 559 114 рублей 67 копеек.

Излишняя часть взысканных денежных средств была возвращена ФИО3, что не оспаривалось стороной истца.

Также из решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исследуемого исполнительного производства, выражающиеся в том числе и в обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Указано и то, что такие меры могли быть предприняты после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако должник о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом уведомлён не был, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для вынесения такого постановления.

В рамках рассмотрения указанного дела административным истцом являлся ФИО3, а административными ответчиками – Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО4

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, незаконность приведённых действий судебного пристава-исполнителя в таком случае является доказанной.

Тот счёт, с которого были сняты денежные средств ФИО3, является вкладом «Лидер Сохраняй», что подтверждается как выпиской по счёту, так и представленным суду договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора сумма вклада составляла 6 000 000 рублей, срок вклада – 1 год и 1 день, процентная ставка – 6,05% годовых. Запрещён приход денежных средств, а также имеются следующие условия относительно процентной ставки по вкладу: при неполном сроке хранения менее 6 месяцев (включительно) ставка устанавливается исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» (п.2.12).

Ставка по вкладам «До востребования» составляет 0,01% годовых.

Поскольку со вклада истца были сняты денежные средства ранее истечения 6-месячсного срока, постольку со стороны ПАО «Сбербанк России» применены ставка в 0,01% годовых.

Исходя из выписки по лицевому счёту вклада истца, капитализация процентов происходила ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 830 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 29 985 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – 22 883 рубля 36 копеек, но ДД.ММ.ГГГГ произошло списание начисленных процентов в 83 551 рубль 45 копеек. 

Общая сумма выплаченных истцу процентов по вкладу составила согласно этой же выписке – 153 рубля 73 копейки.

В случае сохранения условий вклада, а также исходя из размера процентной ставки по вкладу и срока действия вклада, общий размер процентов должен был составить 363 994 рубля 52 копейки.

Следовательно, истцу действительно причинён ущерб в виде неполученной выгоды от процентов по вкладу.

Каких-либо оснований полагать, что истец самостоятельно досрочно снял бы со вклада денежные средства, тем самым уменьшив размер процентной ставки, у суда не имеется.

Также суд учитывает и то, что по данным ПАО «Сбербанк России», которые имелись у судебного пристава-исполнителя, у ФИО3 имелся счёт в долларах США, на котором находилась большая сумма денежных средств, которых явно было достаточно для погашения задолженности, то есть ФИО3 реально имел возможность добровольно без снятия денежных средств со вклада исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено к взысканию только сумма процентов в размере 279 294 рубля 82 копейки, а суда оснований к выходу за пределы заявленных требований не имеется, постольку с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт причинённого ущерба следует взыскать 279 294 рубля 82 копейки.

Также заявлены истцом и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, такие требования удовлетворены быть не могут, так как исходя из приведённых выше положений ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит только причинённый вред, а ст. 395 ГК РФ к вопросам возмещения вреда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт причинённого ущерба 279 294 рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.