1-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 08 октября 2018 года

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием прокурора Арсанукаева А.Р., защитников Яковенко О.Т., Белоусова С.А., Маричевой О.В., Ларченко Я.Р., Киневой Е.В., Стороженко Л.С., законного представителя ФИО1, при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ...., 

ФИО3, ...., 

ФИО4, ....,

ФИО5, ....,

ФИО6, ....

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... в период с 23.00 до 24.00 часов, ФИО2, находясь в с. Азово Азовского немецкого национального района Омской области, являясь инициатором совершения преступления, вступил в преступный сговор с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6, направленный на совершение тайного хищения имущества ЗАО «Русь». Похищенным имуществом запланировали распорядиться совместно.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .... в период с 23.00 до 24.00 часов, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, согласно условиям предварительного сговора, на автомобиле марки «ВАЗ-21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, приехали к неохраняемой и неогороженной территории ЗАО «Русь», расположенной в с. Азово Азовского ННМР Омской области, по ул. 40 лет Октября, 11. Продолжая свои умышленные преступные действия, преследуя общие цели наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, в то время как, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 остались в вышеуказанном автомобиле вблизи места совершения хищения и, охраняя преступные действия своих соучастников, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности быть застигнутыми на месте преступления, предупредить подельников и иметь возможность скрыться, ФИО2 и ФИО3 прошли на вышеуказанную территорию ЗАО «Русь», где выждав наиболее подходящее время, убедившись, что за ними никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно, тайно похитили отпугиватель птиц марки «Охранник-2», стоимостью 19 547 рублей, газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 650 рублей, принадлежащие ЗАО «Русь». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 вернулись к месту стоянки автомобиля, на котором совместно с подельниками с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными преступными совместными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ЗАО «Русь» причинен материальный ущерб на общую сумму 20 197 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что .... в вечернее время с друзьями ФИО6, ФИО3, ФИО5 и Альтом В. катались по .... на автомашине ВАЗ 21112. Во время катания он вспомнил, что в конце мая 2018 года на неогороженной территории ЗАО «Русь» в .... видел находившуюся там пушку для отпугивания птиц с подсоединенным к ней газовым баллоном. У него возник умысел на совершение хищения данной пушки и газового баллона. Он решил предложить ребятам совершить кражу, на что ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 ответили согласием. О том, что ФИО6 является несовершеннолетним, он не знал. Он указал ребятам дорогу к неогороженной территории ЗАО «Русь», где находилось вышеуказанное имущество. Между собой они распорядились, что непосредственно за пушкой и баллоном пойдут он и ФИО3, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 останутся в машине. Пушку и газовый баллон он нашел на том же месте, где видел их ранее. Он и ФИО3 подошли к указанным предметам, он погрузил баллон на плечо, а ФИО3 взял отпугиватель птиц, после чего они пошли в обратном направлении к машине. Когда они подошли к машине, ФИО6 вылез из машины и открыл дверцу багажного отделения, куда они сложили похищенное имущество. В дальнейшем они решили продать похищенную пушку Свидетель №1, который отказался от покупки. После этого они поехали домой, похищенное имущество осталось лежать в багажнике автомашины ФИО6 Они решили, что продадут похищенное имущество позже, однако не успели этого сделать, так как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что .... в вечернее время с друзьями ФИО6, ФИО2, ФИО5 и Альтом В. катались по .... на автомашине ВАЗ 21112. Во время катания Скороскубов С. высказал вслух предложение о совершение совместной кражи имущества с неогороженной территории ЗАО «Русь» в ..... Все присутствующие в машине ребята на предложение ФИО2 ответили согласием, в том числе и он. Дорогу к предполагаемому месту кражи показал ФИО2, подъехав, в машине определились, кто из них, что будет делать. Согласно договоренности он и ФИО2 пошли к территории ЗАО «Русь», подошли к указанным предметам, ФИО2 погрузил баллон на плечо, а он взял отпугиватель птиц, после чего они пошли к машине. ФИО6 вылез из машины и открыл дверцу багажного отделения, куда они сложили похищенное имущество. В дальнейшем они решили продать похищенную пушку Свидетель №1, который отказался от покупки. После этого они поехали по домам, похищенное имущество осталось лежать в багажнике автомашины ФИО6 Они решили, что продадут похищенное имущество позже, однако не успели этого сделать, так как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что .... в вечернее время с друзьями ФИО6, ФИО2, ФИО3 катались по .... на автомашине ВАЗ 21112. Около 23.00-24.00 часов ФИО2 предложил хищение чужого имущества с территории ЗАО «Русь». На его предложение все согласились, никто возражать не стал. ФИО2 указывал дорогу, остановились возле лесного колка. В указанном месте определились, что каждый из них будет делать. Согласно договоренности ФИО2 и ФИО3 вышли и направились в сторону ЗАО «Русь», куда точно пошли ребята он не знает, поскольку не был на территории ЗАО «Русь», поэтому указать, где находилось похищенное имущество, не может. Примерно через 15-20 минут он увидел ФИО2, который нес газовый баллон, а ФИО3 нес пушку. Когда они подошли к машине, ФИО6 вылез из машины и открыл дверцу багажного отделения, куда они сложили похищенное имущество. После этого они поехали домой, похищенное имущество осталось лежать в багажнике автомашины ФИО6 Они пытались продать похищенное мужчине по кличке Крашенный, но тот отказался покупать. Они решили, что продадут похищенное имущество позже, однако не успели этого сделать, так как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что .... в вечернее время с друзьями ФИО6, ФИО2, ФИО3 и Альтом В. катались по .... на автомашине ВАЗ 21112. Около 23.00-24.00 часов ФИО2 предложил хищение чужого имущества с территории ЗАО «Русь». Все присутствующие в машине ребята на предложение ФИО2 ответили согласием, в том числе и он. Дорогу к предполагаемому месту кражи показал ФИО2, подъехав, в машине определились, кто из них, что будет делать. Согласно договоренности ФИО3 и ФИО2 пошли к территории ЗАО «Русь». Он., ФИО4 и ФИО6 остались в машине. ФИО4 должен был сидеть за рулем, а он и ФИО6 должны были следить за обстановкой. Согласно договоренности ФИО3 и ФИО2 пошли к территории ЗАО «Русь». Примерно через 15-20 минут он увидел ФИО2, который нес газовый баллон и ФИО3, который нес пушку. ФИО6 вылезал из машины и открывал багажник, куда сложили похищенное имущество. Похищенное они решили сдать Свидетель №1. Толком они не знали, что похитили, посмотрели через интернет по мобильному телефону, выяснилось, что это отпугиватель птиц. К Свидетель №1 ходил он, Терпугов и ФИО2, но Свидетель №1 отказался покупать вещи. После этого они поехали по домам, похищенное имущество осталось лежать в багажнике автомашины ФИО6 Они решили, что продадут похищенное имущество позже, однако не успели этого сделать. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что с ребятами катались по .... на машине. Около 23.00-24.00 часов ФИО2 предложил хищение чужого имущества с территории ЗАО «Русь». Все присутствующие в машине ребята на предложение ФИО2 ответили согласием, в том числе и он. Дорогу к месту показывал ФИО2. Они определились, кто из них, что будет делать. ФИО3 и ФИО2 пошли к территории ЗАО «Русь», а он, ФИО5 и ФИО4 остались в машине. ФИО4 сидел за рулем, а он и ФИО5 следили за обстановкой. Примерно через 15-20 минут он увидел ФИО2, который нес газовый баллон и ФИО3, который нес пушку. Когда те подошли к машине, он вылез из машины и открыл багажник, куда сложили похищенное. По предложению Беллера они решили продать пушку мужчине по кличке Крашенный, как теперь известно Свидетель №1. Тогда и выяснилось, что пушка это отпугиватель птиц. В интернете посмотрели стоимость, но Свидетель №1 у них ничего покупать не стал. После этого они поехали домой, похищенное имущество осталось лежать в багажнике автомашины. Позже, их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены с предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что представляет на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Русь», интересы предприятия. От директора ЗАО «Русь» ему стало известно, что .... ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6, с неогороженной и неохраняемой территории ЗАО «Русь» в ...., похитили отпугиватель птиц «Охранник-2» стоимостью 19 547 рублей и газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 650 рублей, в котором газ был на исходе, таким образом, причинили ЗАО «Русь» материальный ущерб на общую сумму 20 197 рублей, который является для организации незначительным. (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены с предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что .... около 24 часов трое парней, один из которых был ему известен, как ФИО5, предложили ему приобрести газовую пушку и газовый баллон за 5 000 рублей. Он отказался покупать, так как в данных предметах не нуждается. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что .... к нему приходили трое парней, один из которых ФИО5, предлагали купить товар, но он отказался (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что на территории ЗАО «Русь» была установлена звуковая пушка «Охранник-2» и газовый баллон для отпугивания птиц. .... с утра Свидетель №3 пошел включать звуковую пушку, и обнаружил, что звуковая пушка и газовый баллон отсутствуют. После чего тот сообщил о данном факте, и они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершили ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены с предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что .... около 7.00 часов он пошел на территорию ЗАО «Русь», которая не огорожена и не охраняется, и обнаружил, что звуковая пушка и газовый баллон отсутствуют. О данном факте он сообщил охране. (т. 1 л.д. 53-56).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что .... в вечернее время сын ФИО6 ушел гулять со своими друзьями, ночью .... сын вернулся домой и в ходе разговора признался, что совершил вместе со ФИО2, Альтом В., ФИО5 и ФИО3 хищение имущества с территории ЗАО «Русь». Ребята пытались просить прощение у директора ЗАО «Русь», но тот их выгнал. Она сама ходила к директору, но тот не стал её слушать и на примирение не пошёл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в 20-х числах от своего сына ФИО2 стало известно, что он и его товарищи ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили хищение отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь». Ребята все вместе ходили к директору ЗАО «Русь» просить прощения, но тот не стал их слушать, выгнал из кабинета.

В судебном заседании исследованы, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:

заявление представителя ЗАО «Русь» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с .... на .... с территории ЗАО «Русь» по адресу: .... похитили отпугиватель птиц и газовый баллон (т. 1 л.д. 30),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ЗАО «Русь» по адресу: ..... При осмотре зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствие ограждения и сторожевой охраны, а также заявленного имущества (т. 1 л.д. 4-8),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности двора .... по адресу: ..... При осмотре зафиксировано наличие автомобиля ВАЗ 21112 г/н № на указанной территории, в багажном отделении которого обнаружены отпугиватель для птиц и газовый баллон (т. 1 л.д. 20-24),

справка о стоимости отпугивателя для птиц и газового баллона, по которой отпугиватель птиц «Охранник 2» стандарт стоит 19 547 рублей, а газовый баллон – 650 рублей (т. 1 л.д. 31),

протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен отпугиватель для птиц и газовый баллон, они по своим характеристикам совпадают с имуществом, заявленным потерпевшей стороной ( т. 1 л.д. 122-125), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 126), отпугиватель для птиц и газовый баллон сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району (т. 1 л.д. 127),

протокол показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого тот в присутствии адвоката Ларченко Я.Р., показал обстоятельства совершенной кражи отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь» (т. 1 л.д. 114-121),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которого тот в присутствии адвоката Яковенко О.Т., показал обстоятельства совершенной кражи отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь» (т. 1 л.д. 176-183),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которого тот в присутствии адвоката Белоусова С.А., показал обстоятельства совершенной кражи отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь» (т. 1 л.д. 156-162),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которого тот в присутствии адвоката Киневой Е.А., показал обстоятельства совершенной кражи отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь» (т. 1 л.д. 149-155),

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которого тот в присутствии адвоката Шкудуновой С.Ю., показал обстоятельства совершенной кражи отпугивателя для птиц и газового баллона с территории ЗАО «Русь» (т. 1 л.д. 184-190),

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ...., согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому в период инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 81-83),

протокол явки с повинной, согласно которой ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и раскаялся в нем (т. 1 л.д. 12),

протокол явки с повинной ФИО4, в которой последний сообщил о совершении им в группе лиц хищения имущества ЗАО «Русь» (т.1 л.д. 137,138)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимые, действуя совместно, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, чем причинили материальный ущерб его собственнику. 

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в осуществлении кражи одновременно участвовали все подсудимые, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень социальной опасности совершённого преступления, которое являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, ранее не судимых, ФИО6, находящегося в несовершеннолетнем возрасте, учащихся ФИО3, Альта, Гольдерберга, всех характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, ФИО4 – положительно по месту учёбы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участие в проверке показаний на месте, последовательные, признательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, молодой возраст ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетний возраст ФИО6, явку с повинной ФИО3, ФИО4, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО6, особенности личности подсудимого, уровень его психического развития, его поведение после совершения преступления, воспитывающегося в полной семье, учащегося, что влияние со стороны родителей, при ослабленном контроле, не утрачено. На комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6 не рассматривался. 

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, учитывая общественную опасность совершенного преступления, совершения преступления группой лиц, то, что прекращение уголовного дела является правом суда а не обязанностью, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ,

. 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Терпугова Артёма С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2, ФИО4, ФИО5, Терпугову Артёму С. наказание в виде 160 часов обязательных работ каждому, а ФИО6 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Терпугову Артёму С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Азовскому ННР, передать по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Кулешов