УИД 66RS0002-02-2019-004128-22 

Дело № 2-89/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 14.11.2011 по 09.07.2014 ответчиком периодически снимались с его расчетного счета в АО «ВУЗ-банк» и вносились на этот же счет денежные средства. После анализа бухгалтерской отчетности и движения средств по счету в сентябре 2019 года, а также получения выписки из банка от 30.08.2019 ему стало известно о произведенных ответчиком операциях с его денежными средствами, по которому им было получено 12 889 200 руб., а внесено 7 333 303 руб. Таким образом, ответчиком было снято и не передано ему 5 555 897 руб., которые он расценивает как неосновательное обогащение ответчика и просит взыскать с него в свою пользу названную сумму.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 также не явился в судебное заседание, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с иском, поскольку истцом не представлено доказательств невозврата ему спорной денежной суммы. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по этим же основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчик не передал снятые со счета истца денежные средства. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Из копий доверенностей, находящихся в материалах дела *** от 12.11.2010 и *** от 16.11.2013 следует, что истец наделил ответчика правом на зачисление и снятие денег с его расчетного счета, на основании которых в период с 2011 по 2014 годы ответчик снял с расчетного счета истца 12 889 200 руб., а внес 7 333 303 руб. Разница между указанными суммами в размере 5 555 897 руб. и составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика. Сам факт получения и внесения денежных средств на расчётный счет истца основан на правовой сделке, какими являются вышеназванные доверенности, следовательно, внося и получая денежные суммы на счет истца, ответчик действовал в правовом поле, и ответственность за эти действия в виде взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена. Факт же невозврата ответчиком спорных денежных сумм, истцом документально не подтвержден, а доводы ответчика о полной передаче всех денежных средств, снятых им со счета истца, истцом не опровергнуты. Эти правоотношения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются, а по другим основаниям истец свои требования не предъявлял.

Не подлежит удовлетворению иск и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по доверенностям *** от 12.11.2010 и *** от 16.11.2013 истец наделил ответчика правом на зачисление и снятие денег с его расчетного счета, на основании которых в период с 14.01.2011 по 09.07.2014 годы ответчик снял с расчетного счета истца 12 889 200 руб., а внес 7 333 303 руб. Разница между указанными суммами в размере 5 555 897 руб. и является предметом спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент подачи искового заявления (07.10.2019) прошло более трех лет с момента последней операции ответчика с денежными средствами истца. Прекращая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2015, истец не мог не знать о движении его денежных средств на его расчётном счету. Его ссылка о том, что об отсутствии на его расчетном счете более 5 млн. руб. он узнал в сентябре 2019 года, не состоятельна, поскольку как индивидуальный предприниматель он обязан вести определенную бухгалтерию и контролировать как доходы, так и свои расходы.

После окончания операций ответчика с денежными средствами истца в июле 2014 года и до момента обращения истца в суд со стороны ответчика не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца. Каких-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 07.10.2019, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в форме незаконно удержанных денежных средств в размере 5555897 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина