Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, № 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной №, по адресу: 

<

адрес>, у № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.2, п. 14.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на дежурстве вместе с напарником в районе 

<

адрес>, где они вели наблюдение за нерегулируемым пешеходным переходом. Заметил, как по дороге ехал автомобиль № Перед пешеходным переходом, рядом идущий с №» автомобиль снизил скорость и притормозил, пропуская пешеходов вступивших на проезжую часть для перехода проезжей части. №», как впоследствии стало известно под управлением водителя ФИО1, проехал нерегулируемый пешеходный переход по своей полосе, не останавливаясь и не уступив дорогу пешеходам, в связи с чем на данного гражданина было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, так как факт нарушения им не оспаривался, протокол на ФИО1 составлен не был.

Так, согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии со 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что водителем ФИО1 допущены нарушения требования п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Несогласие ФИО1 с имеющимися по делу доказательствами, является его личным субъективным мнением, отражающим избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1, ч. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.Г. Гвозденко