Судья Пищукова О.В. № 22к-2854/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

27 апреля 2023 г. 

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Егорова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Из представленного судебного материала следует, что заявитель ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.

По результатам проведения проверки по указанному заявлению 26 марта 2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем прокурором Домодедовского городского округа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно были отменены, материал направлялся на проведение дополнительной проверки, последний раз 15 декабря 2022 г.

13 февраля 2023 г. заявитель ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на бездействие сотрудников следственного органа, указывая на незаконность их бездействия.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на незаконность бездействия сотрудников органа предварительного следствия, поскольку на момент подачи им жалобы в суд истекло 60 суток о проведении дополнительной проверки ему не известно, и он не уведомлен о принятом решении. Утверждает, что в результате допущенного бездействия были существенно нарушены его права и законные интересы, затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала следует, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении принято к производству, по нему проводится проверка и принимаются решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Соблюдение законности при проведении данной проверки проверяет прокуратура Домодедовского городского округа, которая систематически истребует материал и, выявляя допущенные нарушения, принимает решение об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку.

Тот факт, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2022 г. заявитель ФИО1 не был уведомлен о характере проведения дополнительной проверки и о принятом решении, не свидетельствует о бездействии сотрудников органа предварительного расследования и не является основанием для признания такого бездействия незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья