Дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Шушарине Ю.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Добрыниной И.М.,

защитника – адвоката Шпанова Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 2 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 5 июля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, защитника осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% от заработной платы в доход государства. 

Разрешен вопрос о сроке исчисления отбытия наказания, следовании осужденного к месту отбытия наказания, мере пресечения, по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А., не оспаривая обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 308, 309 УПК РФ, обращает внимание, что мировой судья, указывая в резолютивной части приговора, о взыскании в пользу Б.К.А. материального ущерба в размере 6 400 рублей, прописью указал другой размер ущерба, а именно: «двадцать шесть тысяч девятьсот», что влечет возникновение неясностей о сумме исковых требований, подлежащих взысканию. Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, при применении ст. 53.1 УК РФ указал, что замене подлежат 8 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ, тогда как замене подлежит весь срок назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора «в виде 8 месяцев лишения свободы», взыскать с ФИО1 в пользу Б.К.А. материальный ущерб в размере 6 400 руб. (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного Шпанов Д.Г., поддерживая доводы государственного обвинителя о допущенных нарушениях в приговоре, ссылалась на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и замене его на принудительные работы на срок 8 месяцев.

В судебном заседании участвующий прокурор апелляционное представление поддержал, адвокат осужденного полагал необходимым приговор мирового судьи изменить с учетом приведенных доводов в возражениях на апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, возражений на них, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом за преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, без реального исполнения наказания невозможно, при этом возможно в условиях замены лишения свободы принудительными работами. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению не подлежит.

Мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 308, 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение по предъявленному гражданскому иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из приговора мирового судьи, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и заменяя его на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, мировым судьей в резолютивной части приговора допущена техническая описка, что замене на 10 месяцев принудительных работ подлежит 8 месяцев исправительных работ.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего и верно удовлетворяя его на сумму 6 400 рублей, мировой судья ошибочно прописал словами сумму «двадцать шесть тысяч девятьсот» рублей.

Допущенные технические описки подлежат устранению судом апелляционной инстанции. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, на что ссылается защитник, поскольку допущенные мировым судьей технические описки не являются сомнениями в виновности ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о замене наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Б.К.А. материального ущерба в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко