дело 2-592/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании необоснованным решения Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес> нежилое, признании помещения 1-го этажа нежилым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с иском о признании необоснованным решения Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес>, принадлежащего заявителю, о признании нежилыми помещений 1-го этажа в 

<

адрес>.

Впоследствии требования уточнил, просил признать необоснованным решения Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес>, принадлежащего заявителю, о признании нежилым помещения 1-го этажа в 

<

адрес>, признать объект недвижимости в 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки.

Определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда 

<

адрес> в порядке ч.4 ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:22:010105:1114, состоящего из 3-х этажей, общей площадью 291,5 кв.м., из них выделен 1-й этаж кадастровый № общей площадью 89,9 кв.м., не связанный с основным зданием, имеющий отдельный выход на 

<

адрес> комиссию по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам при администрации 

<

адрес> с заявлением о переводе 1-го этажа здания в нежилое помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в переводе помещения в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ. Истец считает такой отказ необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать необоснованным решение Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес>, принадлежащего заявителю, о признании нежилым помещения 1-го этажа в 

<

адрес>. Требование о признании дома блокированной застройки просил не рассматривать.

По существу заявленных требований истец пояснил, что принимая решение об отказе в удовлетворении его заявления, не было приведено оснований для отказа. Полагает, что все условия, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ соблюдены. Указал, что фактически здание первого этажа строилось как нежилое помещение, но зарегистрировал объект в целом со статусом «жилое» по дачной амнистии, так как так было проще зарегистрировать право. Вместе с тем, 1-й этаж здания не используется в качестве жилого помещения, имеет отдельный вход от жилых помещений.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 с требованием не согласилась, указала, что поскольку объекту в целом присвоен статус жилого дома, то в силу положений ст. 22 ЖК РФ часть жилого помещения в жилом доме не может иметь статус нежилого помещения. Указала, что при вынесении решения имелась ссылка на положения ст. 22 ЖК РФ, соответственно были приведены основания для отказа, действия межведомственной комиссии соответствуют регламенту. Просила в удовлетворении иска отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о признании статуса нежилого помещения в отношении 1-го этажа жилого дома по 

<

адрес>, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке искового производства. 

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 291,5 кв.м., этажностью 3, по 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному адресу заинвентаризирован жилой дом, состоящий из 3-х этажей, помещения на 1-м этаже характеризуются как торговые залы, кладовые.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 235 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, категория земель определена как земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка указан как: индивидуальное жилищное строительство, магазины, бытовое обслуживание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, просил рассмотреть вопрос о переводе помещения 1-го этажа в нежилое по 

<

адрес>. К заявлению приложил выписки из ЕГРН, кадастровую выписку на здание, технический паспорт, договор аренды.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу по заявлению ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое под размещение объектов бытового обслуживания, магазина по адресу: 

<

адрес>- 1этаж комиссия выявила основания для отказа в согласовании перевода помещения из жилого в нежилое. Имеется ссылка на положения п.3 ч.1ст. 24 ЖК РФ, ч.2 ст. 22 ЖК РФ с выделением текста о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения. В протоколе указано, что из представленных на рассмотрение комиссии документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (жилой дом), состоящий из 3-х этажей общей площадью 291,5 кв.м., в заявлении содержится просьба о переводе жилого помещения 1 этажа по 

<

адрес>. Указано, что так как жилое помещение является частью жилого помещения (жилой дом) по 

<

адрес>, общей площадью 291,5 кв.м., его перевод в нежилое помещение будет противоречить ч.2 ст. 22 ЖК РФ. По результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена выписка из протокола и уведомление.

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое решение было принято без указания на основания отказа в удовлетворении его заявления. Однако данный довод истца суд находит необоснованным, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на основания для отказа в удовлетворении поданного ФИО1 заявления.

Нарушений требований административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Законодателем в ч.2 ст. 22 ЖК РФ закреплен запрет на перевод жилого помещения в нежилое, если такое помещение является частью жилого помещения. В силу положений ст. 16 ЖК РФ жилой дом является одним из видов жилого помещения.

Поскольку помещения первого этажа дома по 

<

адрес> являются частью жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН, где объекту в целом присвоен статус жилого помещения, принятое решение об отказе в переводе помещений жилого 

<

адрес>-го этажа суд находит обоснованным. При этом суд исходит из того, что одному объекту, зарегистрированному в ЕГРН, не может быть присвоено несколько разных статусов: жилое или нежилое, вопрос о разделе имущества истцом не ставился, но и при разделе имущества каждой из выделяемых частей может быть присвоен только тот статус, который объект имел до раздела.

При этом суд не может принять во внимание указание истца на то, что фактически помещения первого этажа объекта недвижимого имущества проектировались, как нежилые помещения, так как истец в судебном заседании пояснял, что он осуществил действия по регистрации объекта в целом со статусом жилого дома, поскольку это упрощало процедуру регистрации права, т.е. при регистрации права на объект истец выразил желание зарегистрировать объект с определенным статусом – жилое помещение.

Обстоятельства по наличию разных входов в помещения первого и других этажей дома не имеют правового значения в связи с тем, что единому объекту присвоен статус жилого помещения. При этом объект недвижимости, принадлежащий истцу, не разделен на разные объекты, входящие в состав жилого дома, а представляет собой один 3-х этажный целый объект, в рамках которого не могут одновременно быть нежилые и жилые помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО5 следует, что жилой дом в 

<

адрес> признакам жилого дома блокированной застройки, с возможностью раздела дома на блоки по этажам дома и самостоятельному использованию каждого блока – не соответствует. Эксперт установил, что помещения 1-го этажа дома по 

<

адрес> соответствуют признакам нежилого помещения. Также эксперт делает вывод о невозможности выделения помещений 1-го этажа из жилого дома, имеющего статус жилого дома. В отношении 2-го и 3-го этажей жилого дома экспертом установлено, что на основании правоустанавливающих документов являются жилыми помещениями, и фактически представляют из себя квартиры с выходом в место общего пользования.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании необоснованным решения Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес> нежилое, удовлетворению не подлежит. Другое заявленное истцом требование о признании помещений 1-го этажа дома по 

<

адрес> является производным от первого требования, и кроме того, в силу ч.1 ст. 23 ЖК РФ не относится к компетенции суда, который уполномочен проверять законность и обоснованность действий органа местного самоуправления, но не решать вопрос о присвоении статуса помещению, в связи с чем, такое требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании необоснованным решения Межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения 1-го этажа в 

<

адрес> нежилое, признании помещения 1-го этажа нежилым, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019