Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО ВД РФ «Шимановский» по ст. 12.20 КоАП РФ штраф 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО ВД РФ «Шимановский» по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ штраф 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что 

заявитель и ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами, однако в ознакомлении с имеющимися на момент подачи заявлений об ознакомлении с материалами дела, а именно с видеозаписями видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля и записи видеокамеры мобильного телефона, в последствии положенными в основу обжалуемого постановления ему было категорически отказано, мотивы отказа не приведены. Что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процессуальных требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, данные нарушения, по мнению заявителя, носят фундаментальный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 

В ходе производства по делу об административном правонарушения, заявитель последовательно и неоднократно заявлял о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил, а именно заявитель утверждал, что мундштук алкотектора не был герметично запечатан, какие манипуляции производились с алкотектором ФИО1 не видел и не мог видеть, на основании чего его доверитель заявителя заявил, что доверяет результатам проведенного исследования, вследствие чего выразил свое несогласие с результатами освидетельствования; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражал своего несогласия, напротив настаивал на медицинском освидетельствовании, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись «согласен», иных записей или дописок не делал, при этом не присутствовали понятые.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 КоАП РФ обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствие процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование также должно осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушения делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протолку либо к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

По мнению заявителя, видеозапись в данном случае должна недвусмысленно фиксировать процессуальные действия, а не просто вестись в произвольной форме.

Из представленной записи, несомненно, не усматривается ни номер алкотектора, ни целостность упаковки мундштука алкотектора, и самое главное – данная запись ни как не отражает действия, выраженного в написании ФИО1 частицы «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем указывает на то, что суждение суда о том, что отказ зафиксирован видеосъёмкой, являются ошибочными.

Из обжалуемого постановления следует, … что из представленных видеозаписей видно, что перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции ФИО3 оглашает ФИО1 заводской номер прибора алкотектор 005103, знакомит его со свидетельством о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, набирает на приборе данные ФИО1 и его (ФИО3), открывает новый мундштук, который вставляет в прибор, и только после этого снимает с него защитную пленку, а затем предлагает «продуть» прибор ФИО1 данные о номере прибора и времени проведения процедуры освидетельствования отражены и в представленном чеке показаний прибора алкотектор Юпитер, где указан №, время проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 17 минут, что соответствует данным, отражённым на представленной видеозаписи процедуры освидетельствования».

По мнению заявителя, оглашение, знакомство со свидетельством не является доказательством юридически значимых обстоятельств, отражённых в протоколах, при том, что инспектор мог говорить что угодно, совершать иные действия, однако видеозапись подтверждение его слов не содержит.

Более того, время, указанное на видеозаписи видеорегистратора, вообще не соответствует времени, указанному ни в одном из протоколов.

Данное видео снято на камеру неизвестного кому-либо телефона, материалы дела не содержат сведений об указанном приборе (некий мобильный телефон) нельзя назвать видеозаписью по определению, тем более, как установлено в судебном заседании данный файл был изменён и перемещался из первоисточника неоднократно на различные носители в связи, с чем вызывает неустранимые сомнения в его подлинности и, по мнению заявителя не может являться допустимым доказательством.

Указывает на то, что на основании последовательности момента начала и окончания видеозаписи камеры мобильного телефона, её продолжительности во времени, некими совпадениями с данными, отражёнными на видеозаписи видеорегистратора, при этом показания времени не совпадают, невозможно сделать вывод о том, что именно его доверитель, изначально написавший слово «Согласен» с большой литеры, сразу без сомнений и раздумий написал частицу «Не».

По мнению заявителя, процессуальные действия по освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правоотношении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы номами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются преждевременными.

Указывает на то, что делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения мировой судья ошибочно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что мировой судья, допрашивая инспектора ФИО3 разъясняя ему его процессуальные права и обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ не уточнил в качестве кого был допрошен данный инспектор, который не является участником производства по данному делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Не понятно какие именно процессуальные права и обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ ему были разъяснены, с учетом того что по смыслу ст. 17.9 КоАП РФ ответственность (не права и обязанности) возлагается лишь на ограниченный круг лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ.

Вину лица, привлекаемого к административной ответственности обязаны доказывать именно органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, коим и является инспектор ФИО3, который по смыслу закона не несет никакой ответственности за сказанное им в судебном заседании.

Мировым судом изложенные доказательства и доводы заявителя представителя ФИО1 оставлены без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судом рассмотрено с нарушением ст 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, обеспечил участие в судебное заседание своего представителя, с чем положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебном заседании заявитель представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. При этом добавил, что он и его доверитель перед судебным заседанием были лишены возможности, ознакомится с видеозаписями, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись была получена в суде апелляционной инстанции, после просмотра видеозаписи он увидел, что должностное лицо ФИО1 не предъявил целостность клейма, в связи, с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, также не выдал ФИО1 чек с показаниями Алкотектора. В ходе просмотра записи он увидел, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 названного Постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 136 данного Приказа основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Vista», в районе 

<

адрес> по Орджоникидзе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Из Акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Исследование проведено в 03 часа 17 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,322 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем свидетельствуют его личная подпись (л.д. 7).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его личное объяснение и подпись (л.д. 8).

Исходя из диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Vista», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеком прибора Алкотектор (л.д. 28), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты, находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску, совместно с инспектором ФИО5 в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Виста», госномер № под управлением ФИО1, который на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении водителю их патрульного автомобиля. При оформлении в отношении ФИО1 материала по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Проведённым освидетельствованием на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,322мг/л, с результатами ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался (л.д. 9); видеозаписями камер видеорегистратора и видеозаписью камеры сотового телефона ФИО6, которая велась при оформлении протокола (л.д. 3); показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 и ФИО6, допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО1 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей инспекторов ФИО3 и ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, лишь указал, что выполнил все требования сотрудника ФИО3, дышал в трубку несколько раз (л.д. 4).

Как было указано выше освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 незаконно осуществлялась видеозапись.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шимановский» ФИО6 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД России ФИО6 не имел право осуществлять видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1 на свой мобильный телефон.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья (орган, должностное лицо), в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и видео съемки.

Видеосъемка на камеру мобильного телефона инспектором ДПС ФИО6 велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123, инспектор фиксировал всю процедуру освидетельствования на камеру своего мобильного телефона и следил за её правильностью.

При этом указанные материалы фото и видео съемки судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку правильно пришел к выводу о том, что видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1 (л.д. 3) является допустимым доказательством по делу.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, камер видеорегистраторов и видеозапись камерой сотового телефона, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении нормы КоАП РФ, а именно ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чём указывает заявитель в своей жалобе при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены, а потому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, о чем указывает заявитель, не имеется.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно номера Алкотектора, ни целостность упаковки мундштука Алкотектора, и что видеозапись не отражает действия, выраженного в написании ФИО1 частицы «не» являлись предметом тщательного исследования в мировом суде, проверены и обоснованно не приняты во внимание. Мотивированная правовая оценка указанным доводам дана в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что время, указанное на видеозаписи видеорегистратора не соответствует времени, указанному ни в одном из протоколов, не является основанием для признания протокола и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья, отказывая перед судебным заседанием в ознакомлении и выдаче копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора и мобильного телефона нарушил требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и что эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются не состоятельными, потому как ознакомление с видеозаписью и отказ в выдаче копии видеозаписи перед судебным заседанием само по себе к такому выводу не приводит, поскольку видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, то данная запись поступает в суд в конверте, в опечатанном виде, конверт с записью вскрывается в ходе судебного заседания. Представитель ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с содержанием записи в ходе судебного заседания, так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что по ходатайству представителя ФИО1 исследование доказательств началось в мировом суде с просмотра видеозаписи, при рассмотрении дела в мировом суде заявитель давал пояснения по содержанию видеозаписей. 

Указанные материалы видео съемки вопреки доводам жалобы мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Является не состоятельным и довод заявителя о том, что мировой судья, допрашивая инспекторов ГИБДД, в том числе ФИО3 не уточнил в качестве кого он был допрошен, так из обжалуемого постановления следует, что инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 и ФИО6 были допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, по обстоятельствам, которые им были известны, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявил целостность клейма, нахожу несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными он не подтвержден и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод о том, что инспектор ДПС не выдал ФИО1 чек с показаниями Алкотектора, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя на то, что сотрудник полиции, составлявший процессуальные документы, оказывал на него психологическое давление, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 03 часа 17 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,322 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем свидетельствуют его личная подпись (л.д. 7).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его личное объяснение и подпись (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно, учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова