Дело № 10-45/2024

Мировой судья судебного участка № 3 

Ленинского судебного района г. Перми 

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ложкина П.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ложкина Павла Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, не женат, имеющий малолетнего ребенка, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, защитника Ложкина П.Д., потерпевшую Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Ложкин П.Д., выражают несогласие с приговором мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не учтены показания ФИО1 о непричастности причинения травм потерпевшей, свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем конфликта не подтвердившей причинение травм потерпевшей, отсутствием травм жалоб со стороны потерпевшей на следующий день, при обращении потерпевшей за медицинской помощью на третий день. По событиям, изложенным в приговоре принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ от 21 марта 2024 года. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, отсутствия мотивов инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просит приговор отменить. 

Защитник Ложкин П.Д. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Потерпевшая с доводами апелляционных жалоб не согласна, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что 7 октября 2023 года около 17:00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего, Потерпевший №1 ушла в дом, а он ушел в магазин. Он Потерпевший №1 не избивал, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, после ссоры с ней не разговаривал.

Позиция осужденного ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 7 октября 2023 года около 17:00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе конфликта, нанес ей два удара кулаком в область теменной части головы, от чего она упала, после чего, нанес около 20 ударов ногами, в область головы, спины и груди, в результате чего она потеряла сознание. В результате действий ФИО1 у нее образовалась гематома на голове и на лбу, на спине был обширный синяк, синяки на груди, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, плакала, находилась в подавленном состоянии, была вынуждена покупать лекарства. За медицинской помощью она обратилась 9 октября 2023 года, в связи с ухудшением самочувствия, намерением урегулирования конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 7 октября 2023 года, около 21:00 часов ей позвонила Потерпевший №1 по видео вызову, и рассказала, что ФИО1 избил ее во дворе их дома. Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 бил ее по голове, бил ногами, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, головокружение и рвоту, от ударов по голове она упала. При этом, Потерпевший №1 показала ей по видео свои ссадины, на голове, груди и спине. 

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в начале октября 2023 года, ФИО7 приехала к ней домой ночью со своим сыном, расстроенная, сообщила, что останется у нее. На лице у Потерпевший №1 были повреждения в виде припухлостей и мелких синяков, также были ссадины на руке и ноге, Потерпевший №1 ей пояснила, что это последствия косметических процедур. Через два дня, Потерпевший №1 ей сообщила, что на самом деле, телесные повреждения причинены в результате действий ФИО1, при этом, Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 бил Потерпевший №1 кулаками и пинал. Также Потерпевший №1 пояснила, что ранее она называла ей другую причину своего состояния, чтобы не расстраивать мать. О том, что Потерпевший №1 получала какие-либо травмы при иных обстоятельствах, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что 7 октября 2023 года в вечернее время, она вышла к пожарной лестницы магазина, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

Адрес>, и увидела, как около дома, на расстоянии меньше метра друг от друга стояли ФИО1 и Потерпевший №1, которые общались на повышенных тонах, содержание разговора она не слышала. Она постояла на улице около пяти минут, после чего, вернулась обратно в магазин. Она не видела, чтоб ФИО1 наносил побои Потерпевший №1, узнала об этом от участкового. На следующее утро к ней в магазин заходила Потерпевший №1, каких-либо повреждений на Потерпевший №1 она не увидела, жалоб последняя не высказывала.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 9 октября 2023 года, согласно которых у Потерпевший №1 имеются травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Обстоятельства получения травм 7 октября 2023 года в 17 часов избил муж дома (л.д. 14); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 9 октября 2023 года, в котором Потерпевший №1 указала об обстоятельствах конфликта с ФИО1, нанесения ей травм 7 октября 2023 года (л.д. 15);

справкой по результатам медицинского осмотра Потерпевший №1 от 9 октября 2023 года, картой вызова скорой медицинской помощи № 270 от 9 октября 2023 года (л.д. 60-63) согласно которых у Потерпевший №1 установлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой теменновисочной области (л.д. 18); 

заключением эксперта № 2176 проведенной в период с 9 октября 2024 года по 16 ноября 2024 года (л.д. 45), согласно выводов которой у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследованию имелись кровоподтеки на левой верхней конечности и правой молочной железе, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов);

заключением эксперта № 435доп./2176 проведенной в период со 2 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на левой верхней конечности и правой молочной железе, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба (гематомы) мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Образование всего комплекса повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости, маловероятны (л.д. 53-54).Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов мирового судьи, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО5, были допрошены в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательствах. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не представлено в суде апелляционной инстанции. Основания для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, отсутствовали.

Заключения экспертиз были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ошибочное указание мировым судьей в приговоре о допросе в качестве свидетеля ФИО9,, вместо ФИО6 не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора, фактически является явной технической опиской и может быть устранено в установленном законом порядке. Как следует из приговора показания свидетеля ФИО6 в приговоре фактически приведены в соответствии с допросом в судебном заседании.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие авторов жалоб с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО8 очевидцами конфликта не являются, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку обстоятельства конфликта данным свидетелям стали известны сразу после конфликта со слов потерпевшей, при этом, свидетели видели травмы у потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она не видела о нанесении побоев ФИО1 потерпевшей в момент конфликта, о наличии телесных повреждений на потерпевшей выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления не исключают, исходя и характера травм потерпевшей, наблюдении за ФИО1 и потерпевшей не на всем протяжении конфликта.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ от 21 марта 2024 года предметом оценки с учетом положений ст. 252 УПК РФ по настоящему делу не является.

Вывод суда относительно квалификации противоправных действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО1, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе легкий вред здоровью.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, наказание по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых во внимание при его назначении, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Мировой судья, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, в том числе его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ложкина Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева