Дело № 2-161/2025 

УИД 35RS0009-01-2024-003650-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

24 января 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, возложении обязанности демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, возложении обязанности демонтировать забор, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Вологодского муниципального округа обратилась ФИО4 о том, что ФИО2 незаконно использует земли общего пользования кадастрового квартала №. По информации, полученной от ФИО4, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО2 установлены ворота, которые загораживают проход между участками и открываются только на время проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, ворота перекрывают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № Самовольное занятие земельного участка сопровождается реальными действиями, направленными на использование участка в собственных целях, не имея на то разрешительной документации. 

Просит возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствие в пользовании территорией общего пользования (земель в кадастровом квартале №), расположенной между границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес>, путем демонтажа выдвижного забора, перегораживающего проход между указанными земельными участками. 

В судебном заседании представитель истца - Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что установленный ответчиком забор закрывает доступ к землям общего пользования, забор стоит вне территории участка ответчика. 

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требования согласились частично. Не возражали против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. С требованиями о демонтаже забора не согласились, считая их излишними, поскольку забор установлен в границах земельного участка ответчика.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственными инспекторами Вологодской области по использованию и охране земель ФИО6, ФИО7 в целях оценки достоверности сведений о причинении вреда, содержащихся в обращении ФИО4, проведено внеплановое выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором. ФИО2 помимо земельного участка с кадастровым номером № используется часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 131,28 кв.м, находящегося в государственной собственности.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО2 указала, что часть земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 131,28 кв.м, находящегося в государственной собственности, используется как заезд на участок.

Постановлением Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, третьих лиц, свидетеля ФИО8 установлено, что расположенные по границе земельного участка ФИО2 распашные ворота со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в закрытом виде образуют забор, проходящий по границе участка, принадлежащего ФИО2, а в открытом виде полностью перегораживают проход между участками, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, препятствуя проходу и проезду к другим участкам и к пруду. 

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается самовольное занятие ответчиком земель общего пользования, а также создание препятствий в пользовании указанными землями, расположением на границе земель общего пользования используемого ответчиком заборного ограждения, в том числе препятствующего организации проезда на землях общего пользования и безусловно нарушающих права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Добросовестность единоличного пользования ответчиком спорной частью земель общего пользования материалами дела не подтверждена.

Возникший по вине ответчика спор подлежит разрешению путем удовлетворения иска администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании территорией общего пользования, расположенной между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными в 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 освободить доступ к проезду (проходу) по территории общего пользования, расположенной между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и держать его постоянно свободным. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор суд не усматривает, поскольку для восстановления нарушенного права необходимости в демонтаже забора нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к ФИО2 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании территорией общего пользования, расположенной между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными в 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 освободить доступ к проезду (проходу) по территории общего пользования, расположенной между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и держать его постоянно свободным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.