Дело № 22-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.Л. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

СМИРНОВ В.Л., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества у ИП ФИО4) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества у ФИО41) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову В.Л. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Смирнова В.Л. под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Плотникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды 

<

дата> и 

<

дата> покушался на мелкое хищение имущества из магазинов ФИО42 и ФИО43» на сумму 429 рублей 08 копеек и 1025 рублей, принадлежащих ФИО48 ФИО47 и ФИО45 соответственно, а также за то, что 

<

дата> из магазина ФИО46» открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО44» на сумму 1332 рубля 50 копеек. Преступления совершены в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по хищению у ФИО49 В обоснование, цитируя показания свидетеля ФИО6, данные ей на стадии предварительного следствия, указывает, что сам давал показания под диктовку дознавателя, обманным путем убедившего его дать показания идентичные показаниям данного свидетеля. Его пытались задержать на значительном расстоянии от магазина, он не понимал, что остановить его пытается работник магазина. Обнаруженные под его курткой 3 пачки масла он купил в другом магазине, кражу из магазина ФИО50» совершал в трезвом состоянии, был задержан через несколько дней и допрашивался дознавателем в состоянии алкогольного опьянения, был согласен со всем, поэтому подписал свои показания. Он не видел, кто его догонял, с ФИО54 ранее не был знаком, не понимал, что она сотрудник магазина. Показания ФИО53 в судебном заседании не оглашались, в ее приводе, в проведении очной ставки и проведении следственного эксперимента ему отказано, противоречия не устранены. Считает, что при надлежащем расследовании его действия в данной части были бы как кража. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что совершил преступление ввиду стечения тяжелой жизненной ситуации, похищенное масло продал, чтобы накормить семью. Считает, что при наличии явки с повинной других доказательств совершения грабежа не имеется. Ссылаясь на признание вины в совершении трех мелких хищений, на наличие ряда хронических заболеваний, ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по хищению у ФИО51» с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исключить рецидив преступлений и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ашихмина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что из магазина «Пятерочка» масло похитил тайно. По пути домой, остановившему его человеку и, потребовавшему отдать похищенное, он в силу нахождения в шоковом состоянии отказался выполнить требования. В остальной части обвинения вину не оспорил.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что из магазина «Пятерочка» он совершил кражу а не грабеж, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела осужденным не приведено.

Суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Квалификация, данная действиям осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищении, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в достаточной степени учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, по грабежу - явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Равно учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд с подробным приведением в приговоре мотивов, обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, однако счел возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание является справедливым и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня ввынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков