Дело №12-52/2024

26RS0002-01-2023-000971-34

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» – действующего на основании ордера адвоката Давыдова С.А.,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> – старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. на постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдов С.А. просят об отмене постановления государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приводя доводы, свидетельствующие о его незаконности. Так, в обоснование поданной жалобы заявители указывают, что проверка ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО, на основании которой составлен протокол и обжалуемое постановление, проведена не в полном объеме, необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию для привлечения ООО «Автомагистраль СК» установлены не были, а именно: время, место совершения, сведения о лице, осуществившего погрузку груза, движение транспортного средства с грузом. Товарно-транспортная накладная, на основании которой сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения о заключении договора между перевозчиком и ООО «Автомагистраль СК» на погрузку, осуществление перевозки груза. Кроме того, ООО «Автомагистраль СК» и должностные лица указанного общества не осуществляли погрузку груза, указанного в товарно-транспортной накладной, что подтверждается отсутствием в ней сведений о лице, осуществившем погрузку и отпуск груза. Также, из протокола об административном правонарушении усматривается отсутствие времени совершения административного правонарушения, указано только место погрузки транспортного средства, которое противоречит сведения о месте погрузки, указанным в приобщённой в качестве доказательств товарно-транспортной накладной. Кроме того, при вынесении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения, а именно: неправильно указан расчет массы, так как вмененный груз является массой «брутто» и включает в себя вес автомобиля; административный протокол составлен в нарушении сроков ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; до вынесения протокола и постановления юрисдикционным органом не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела; нарушены требования статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий.

Законный представитель ООО «Автомагистраль СК», а также защитник-адвокат Паразян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием защитника Общества – адвоката Давыдова С.А., действующего на основании ордера.

Защитник Давыдов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. Также, просит учесть, что защитник Паразян А.А. более не представляет интересы Общества.

К участию в деле для дачи пояснений привлечен представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен>, действующая на основании доверенности – ФИО4, которая пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Автомагистраль СК» было уведомлено своевременно путем личного вручения повестки по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствует штамп организации о приеме указанной корреспонденции с указанием даты принятия и входящего номера. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. без удовлетворения. Относительно ходатайства защитника о применении положений части 3.2. статьи 4.1. Кодекса РФ об – разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение судьи. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы, анализ позиции лиц, участвующих в судебном заседании, показаний свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 10 статьи 12. 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 

<

дата обезличена>) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Субъектами данного правонарушения являются - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу требований части 15 статьи 31 Федерального закона РФ от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. 

<

номер обезличен>, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, при погрузке груза в автотранспортное средство марки ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак 

<

номер обезличен>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от 

<

дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила – 36 тонн. Масса транспортного средства марки ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4 седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак 

<

номер обезличен>, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 17 154 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 53,154 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 т., в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО "Автомагистраль СК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания указанной нормы следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо его законного представителя протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в том случае, если указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> следует, что он был составлен в отсутствие представителя ООО «Автомагистраль СК».

При этом в материалах дела имеется повестка N 2-27/978 от 

<

дата обезличена>, полученная лично 

<

дата обезличена> и.о. генерального директора ООО «Автомагистраль» ФИО2 (л.д. 23-25). Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» извещалось о необходимости явиться 

<

дата обезличена> к 18:50 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии СК 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> копия протокола отправлена по почте с уведомлением 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> (л.д. 26). Сведения о получении ООО «Автомагистраль СК» копии протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат. Их не смогла представить в судебном заседании и представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> ФИО4

Из объяснений защитника Давыдова А.С. в судебном заседании следует, что копия протокола получена в январе 2023 года, т.е. после вынесения постановления по делу.

Анализ вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении составляется без участия привлекаемого к ответственности лица, административным органом должны быть предприняты меры к направлению данного процессуального документа и извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, прихожу к выводу, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Повесткой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> главного государственного инспектора ТО ГАДН по СК ФИО6 (согласно углового штампа территориальный отдел государственного автодорожного надзора по СК расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>) общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, приглашается к 18 час. 50 мин. 

<

дата обезличена> для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 27-29). На данной повестке имеется штамп ООО «Автомагистраль СК» с отметкой «Принято вх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, роспись и фамилия ФИО1» (л.д. 29) 

Считаю, что имеющийся штамп на повестке с записью о вручении повестки, таковой признана быть не может, поскольку она не позволяет убедиться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям. 

Так, решением единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» от 

<

дата обезличена> в связи с истечением срока действий полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО2 назначен с 

<

дата обезличена> исполняющим обязанности генерального директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО3.

Приказом единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 принят на работу в администрацию ООО «Автомагистраль» на должность исполняющего обязанности генерального директора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она с 

<

дата обезличена> работает менеджером по персоналу в службе по управлению персоналом ООО «Автомагистраль СК». 

<

дата обезличена> находилась на рабочем месте с 8.00 до 16.00. На 

<

дата обезличена> в организации была вакантна должность главного бухгалтера. К ним пару дней, а именно 15 и 16 декабря приходила после обеда и знакомилась с балансом и отчетностью ФИО1, которая затем с апреля 2023 года по середину июля 2023 года занимала должность главного бухгалтера. 

<

дата обезличена> в 16.00 она ушла с работы, а ФИО1 оставалась. 

<

дата обезличена> к 8.00 пришла на работу, ФИО1 пришла после обеда, но ничего не передавала, не говорила. Повестка лежала на углу стола. Она взяла ее и положила в папку руководителя ФИО2. Это был последний рабочий день и.о. генерального директора ФИО2, но он в этот день так и не появился на работе. Данная повестка была вручена 

<

дата обезличена> и.о.руководителя ФИО3

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Северо - Кавказскому федеральному округ ФИО6 показал, что работает в Ространснадзоре с 

<

дата обезличена> и территориально его место работы расположено в городе Кисловодске. 

<

дата обезличена> - первый раз приходил в АО «Автомагистраль СК» для вручения повестки. Кто поручил это сделать, не помнил. При входе в зал помещения ООО Автомагистраль СК» находились мужчина и женщина. Он представился и хотел пройти к руководителю, но ему сообщили, что тот отсутствует, а секретаря в штате организации не числится. Не удостоверившись, кому вручает, вручил повестку женщине, на которой она расписалась и поставила штамп, который находился в свободном доступе. На тот момент был уверен, что вручает сотруднику ООО «Автомагистраль СК». Мужчина был посетителем. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом сведений о том, что 

<

дата обезличена> старшим государственным инспектором ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО7 предпринимались попытки выяснить причины неявки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств (административный орган составил протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не обладал сведениями о получении протокола об административном правонарушении обществом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не известил заблаговременно в целях обеспечения возможности явиться на рассмотрение дела в другой 

<

адрес обезличен> края за короткий промежуток времени (менее суток), выпиской из ЕГРЮЛ на 

<

дата обезличена> не располагал, как и сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица; не обладал информацией о вручении повестки лицу, не являющемуся сотрудником лица, привлекаемого к административной ответственности), прихожу к выводу, что извещение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> надлежащим признать нельзя, должностному лицу следовало отложить рассмотрение дела на иную дату с обязательным заблаговременным извещением привлекаемого к ответственности лица о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Формальное вручение повестки главным государственным инспектором ФИО6 в ООО «Автомагистраль СК» 

<

дата обезличена> без исследования 

<

дата обезличена> вопроса старшим государственным инспектором ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО7 о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола серии СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не может считаться надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.К. Афанасова