П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А., 

защитника Крюкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего детей, 2011 и 2015 г.г. рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. ст. 264.1; 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с исполнением наказания в части 350 часов обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, часть дополнительного наказания в виде 26 дней не отбыта, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строящемся многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришел совместно с ФИО4 и ФИО3 с целью дальнейшего распития спиртных напитков и ночлега, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, зная, что помещение 

<

адрес> вышеуказанном доме начальник участка ООО «ППК Строй» Потерпевший №1 использует для временного хранения принадлежащих ему строительных инструментов, незаконно, воспользовавшись не закрытой на запорное устройство входной дверью, путем свободного доступа, проник в помещение указанной квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, забрал из данного хранилища принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две электрические дрели марки «Интерскол» модели «Д-10\350 ЭР», стоимостью 3 000 рублей за одну штуку, общей стоимость 6 000 рублей; электрический перфоратор марки «Uragan» модели «PHR 900», стоимостью 5 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» модели «G13 SR4», стоимостью 3 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 800 рублей, ущерб от хищения которого являлся бы для потерпевшего значительным, которые сложил в имевшиеся у него при себе хозяйственную сумку и полиэтиленовый пакет, подготовив их для дальнейшего хищения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО2.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Крюков С.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие двоих малолетних, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, то, что ФИО10 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с правилами ст. 86 УК РФ в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с правилами п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 26 дней реально, ФИО1 не отбыта.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 26 дней и, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 26 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: две электродрели марки «Интерскол» модели «Д-10\350 ЭР», электрический перфоратор марки «Uragan» модели «PHR 900», угловую шлифовальную машину марки «Hitachi» модели «G13 SR4»- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева