дело №12-383/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 07.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 07.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при его привлечении к административной ответственности не было предпринято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Сертификат поверки измерительного средства ему не представлен, врач-нарколог не усмотрел признаки опьянения, анализы были отрицательные, но прибор при продувке показал 0,74 промилле, тогда как 0,5 промилле является смертельной дозой употребленного для взрослого мужчины. Медработник сертификат проверки измерительного прибора не предоставил; акт он подписал, поскольку доверял врачу, но самостоятельно с его почерком разобраться не смог, кроме того, врученные ему копии практически не читаемые.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Гусев В.О. просили постановление отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, ФИО1 пояснил, что врач вручил копию акта, но она нечитаемая. Он не согласен с результатами прибора, но врач пояснял ему, что оборудование новое и находится в рабочем состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2020 ФИО1 29.06.2020 в 00 час. 05 мин. управлял транспортным средством Тойота Спринтер г.р.з. ***, двигался 

<

адрес> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отношение к указанному правонарушению ФИО1 не выразил, в объяснении указал: «выпил квасу», кроме того, объяснения и замечания по содержанию протокола не поступали, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №234 на состояние опьянения, проведенного 29.06.2020 в период с 01 час. 34 мин. до 02 час. 00 мин., в отношении ФИО1 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час. 34 мин. - 0,85 мг/л, в результате повторного исследования в 01 час. 51 мин. - 0,74 мг/л. (л.д.10); анализ мочи на наркотики методом ИХА - отрицательный.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы, что обжалуемое постановление, вынесено судом первой инстанции незаконно признается судом несостоятельным и опровергается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,826 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, акт подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностным лицом, составившим акт, понятыми, копия указанного акта получена ФИО1 (л.д.7).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, от которых никаких замечаний не поступило, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В качестве основания направления указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписанФИО1, его копия последнему вручена (л.д.8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, содержащиеся в протоколах.

Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни ФИО1

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается материалами дела.

При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 01 час. 34 мин. до 02 час. 00 мин., также не опровергает факт нахождения привлекаемого лица в состоянии опьянения, в том числе, учитывая заключение врача психиатра-нарколога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 проводившего медицинское освидетельствование, и его пояснения в суде первой инстанции.

Указание в тексте жалобы на то, что сертификат поверки измерительного средства ему не представлен отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля с достоверностью следует, что ФИО1 сообщили о наличии у него признаков алкогольного опьянения; предъявляли ему свидетельство о поверке; показывали целостность упаковки мундштука перед продувкой. Также указанный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Довод жалобы, что врач-нарколог не усмотрел признаки опьянения, а анализы были отрицательные, но прибор при продувке показал 0,74 промилле, тогда как 0,5 промилле является смертельной дозой употребленного для взрослого мужчины, также судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. При допросе в качестве свидетеля врача-нарколога судом первой инстанции последний пояснил, что 29.06.2020 он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, у которого выявлена легкая степень опьянения в процессе вытрезвления. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами, указанными в акте медицинского освидетельствования, и согласуются с иными материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1 в жалобе «об отрицательных анализах», поскольку в акте имеется указание на отрицательный анализ мочи на наркотические средства и положительные пробы алкотектера на алкогольное опьянение.

Доводы жалобы, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не показал акт проверки прибора признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному Порядку.

Примечанием к п.4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

Между тем, из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО1 проводил врач-психиатр-нарколог ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим свидетельством №8, выданным 13.01.2018. Кроме того, заводской номер, дата последней поверки специального технического средства, которым подтверждено состояние алкогольного опьянения, также указаны в акте.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, более того, свидетельствуют, что совершенные процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Позиция ФИО1 о неисправности приборов объективно ничем не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судьей как несостоятельная.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что ему вручена нечитаемая копия акта подлежат отклонению, поскольку документы составлены в его присутствии по результатам медицинских исследований, кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доводы жалобы опровергается вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 07.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

**** 

****

****а