решение

 суда составлено в окончательной форме 17.10.2017 года

№2-4197/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 29684 руб. 52 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 34335 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 49276 руб. 30 коп., неустойку за невыплату величины утраты товарной стоимости в размере 56996 руб. 10 коп., финансовую санкцию в размере 27200 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 181 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено 65664 руб. Однако, согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 95348 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости 34335 руб., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.65), просит отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.66-70). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего по праву собственности ФИО3 и автомобиля марки Нисан 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности ФИО1 (л.д.43), автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.43,44).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65664 руб. (л.д.41).

Однако, согласно представленному истцом заключениям, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет 95348 руб. 52 коп. (л.д.9), величина утраты товарной стоимости 34335 руб. (л.д.28).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64019 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29684 руб. 52 коп. + величина утраты товарной стоимости 34335 руб.).

Принимая во внимание пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей (8000 руб. + 4000 руб.), подтвержденные материалами дела (л.д.24,33).

Как указано в пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в общем размере 106272 руб. 40 коп. (неустойка за невыплату страхового возмещения 49276 руб. 30 коп. (29684 руб. 52 коп. * 166 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1%) + неустойка за невыплату величины утраты товарной стоимости 56996 руб. 10 коп. (34335 руб. * 166 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1%)).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку заявленная сумма неустойки (106272 руб. 40 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца ответа на поступившую претензию, суд взыскивает с ответчика финансовую санкцию в размере 27200 рублей (400000 руб. * 136 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 0,05%).

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32009 руб. 76 коп. (64019 руб. 52 коп. / 2).

Учитывая положения статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.34-36), почтовые расходы в размере 181 руб. 60 коп. (л.д.46-47).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.6). Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 5786 руб. 83 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64019 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойку в размере 106272 руб. 40 коп., финансовую санкцию в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32009 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 181 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5786 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян