Дело 2-102/2019№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 78565 руб., возмещение расходов на проведение оценки и подготовки отчета о сумме ущерба в размере 8500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., возмещение транспортных расходов 3000 руб., госпошлину 2812 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена после запуска системы отопления ЖЭУ № из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей УК «Сухоложская», в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 Комиссией установлено, что в 

<

адрес> вырвало подводку к радиатору из соединения, которую ответчик самостоятельно поменял в ДД.ММ.ГГГГ году. В акте подробно зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры: лопнули и провисли натяжные потолки, виниловые обои вздуты от воды, видны подтеки на стенах и другие повреждения. Размер материального ущерба, в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в 

<

адрес>, составляет 78565 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере: 8500 руб. - проведение оценки ущерба и составление отчета оценщиком, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – транспортные расходы, 2 812 руб. – государственная пошлина.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что направлял в адрес истца письмо с предложением о возмещении убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной 

<

данные изъяты>, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как следует из п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10). ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по тому же адресу (л.д. 43-45).Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, после запуска системы отопления ЖЭУ №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УК «Сухоложская» установлено, что в 

<

адрес> вырвало подводку к радиатору из соединения (л.д.11), ФИО2 стояк и подводка к радиатору были поменяны самостоятельно в 

<

данные изъяты> году. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о возмещении ущерба в сумме 50 000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Так как договоренность касаемо суммы ущерба достигнута сторонами не была, истцом был заключен договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д. 12-14). Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в 

<

адрес>, составляет 78565 рублей (л.д.15-35). Помимо этого истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 812 рублей (л.д. 36-38).Ответчик исковые требования признал.Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит нормам действующего законодательства. Также признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц. На основании изложенного, суд выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в полном объеме.Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение ущерба в размере 78565 рублей, возмещение расходов на проведение оценки 8500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, государственную пошлину 2812 рублей, всего взыскать 107877 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева