Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 19 сентября 2019 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретарях Куликовой К.В., Маловой Л.О., Цепляевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора *** ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

защитника – адвоката Давиденко В.Ф., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО18, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору *** суда *** от ***, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** от ***) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** и постановлением *** суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ФИО19 на основании постановления от *** условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней;

- *** *** судом *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** от ***) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно к 6 годам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного на основании постановления *** суда *** от *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней,

- *** мировым судом судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО18 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

В период с *** до *** ФИО18, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами в подъезде № дома № по улице адрес***, умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи за деньги в сумме 1500 рублей, незаконно сбыл ФИО1, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия *** в качестве покупателя, вещество общей массой ***, которое содержит в своем составе ***, который является производным наркотического средства ***. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного *** в период с *** до *** в кабинете № ОКОН ОМВД России *** по адрес***

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, указав, что признает только факт получения от ФИО1 1000 рублей для приобретения той наркотических средств. 

По существу предъявленного обвинения показал, что *** в вечернее время примерно в *** ему позвонила ранее знакомая ФИО1 с просьбой приобрести наркотическое средство, ***. Он сообщил ФИО1, что наркотика у него нет, надо ехать в ***. Через некоторое время он встретился с ФИО1 в *** возле магазина *** и сообщил, что собирается ехать в ***, где может купить для нее наркотик, однако ФИО1 предложила ему зайти в подъезд дома № по адрес***. Он согласился, по пути решил отдать долг ФИО2, проживавшему в указанном подъезде. Он поднялся на 3 этаж к квартире ФИО2, а ФИО1 осталась на площадке между 2 и 3 этажами. После этого он взял у ФИО2 наркотик для личного употребления, отсыпав часть из свертка для ФИО2. Затем он спустился на площадку к ФИО1, которая передала ему 1000 рублей для приобретения наркотика. Он предложил вместе поехать в *** за наркотиками, ФИО1 отказалась, вместе с ФИО1 вышли из подъезда. Он на такси уехал в ***, пообещав ФИО1 купить наркотик, но деньги потратил на свои нужды, а наркотик не купил. В дальнейшем он *** встретился с ФИО1 в ***, где в кафе его задержали сотрудники полиции. Он ФИО1 наркотики не продавал и не передавал, считает, что та его оговаривает. 

Несмотря на непризнание вины ФИО18, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами ОРД и другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что *** года она добровольно обратилась в отдел полиции *** с целью оказания помощи правоохранительным органам в изобличении Таневича. Она принимала участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия *** в отношении Таневича. Предварительно сотрудник полиции с участием понятых ее досмотрел, затем ей были выданы денежные средства для приобретения наркотика в сумме 1500 рублей, а также выдана специальная аппаратура для аудио и видеозаписи. После этого, она позвонила Таневичу и договорилась о встрече для приобретения наркотических средств на 1500 рублей. Она спросила его как дела, что означало, есть ли у него наркотик, на что Таневич ответил, что все нормально, что для нее означало, что наркотик есть. После этого поехала в ***, где встретилась с Таневичем и по предложению последнего они проследовали в подъезд дома № по адрес***, поднялись на третий этаж, где Таневич передал ей 2 свертка с наркотическим средством, а когда они спустились на второй этаж, она передала Таневичу денежные средства в размере 1500 рублей. В дальнейшем она и Таневич вышли из подъезда, Таневич уехал на такси, а ее на автомобиле сотрудники полиции доставили в ФИО20, где она добровольно выдала два свертка с наркотическим средством, которые приобрела у Таневича. Изъятое наркотическое средство сотрудники полиции упаковали в конверт, составили акт. Дополнительно указала на то, что перед продажей ей наркотиков, Таневич общался с ФИО2, проживающим в указанном подъезде на 3 этаже, которому Таневич отсыпал из своего пакета часть наркотика. Затем ФИО2 зашел к себе в квартиру, момент передачи наркотических средств тот не видел.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по вопросу приобретения наркотика звонила Таневичу со своего абонентского номера № на телефон Таневича – №. Изъятый у Таневича после задержания мобильный телефон содержит абонентский №, записанный в телефонной книге у Таневича под именем ***, который принадлежит ей, так как ее прежняя фамилия ***. До участия в оперативно-розыскных мероприятиях *** вечером она была в гостях у Таневича, который угостил ее наркотиком путем введения инъекции. 

Кроме того, из оглашенных показаний следует, что *** она вновь встречалась с Таневичем в кафе в магазине, расположенном по адрес***. Встреча происходила под контролем сотрудников полиции, которые выдали ей специальную аудио и видео аппаратуру скрытого ношения, в ходе беседы Таневич рассказал о том, что наркотик, который ей продал, он приобретает в *** через «закладку», а также рассказал о том, как приобретал наркотики и какие именно, кому сбывал наркотики (т.1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 57-58, 88-90).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО1 подтвердила свои показания в части даты, времени и последовательности хода проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Таневича, уточнив, что события происходили ***, после ***. Кроме того, уточнила свои показания в части места передачи свертков с наркотическим средством, указав, что сначала Таневич передал ей два свертка, находясь на площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № дома № по адрес***, а потом, спустившись на этаж ниже, она передала тому деньги в сумме 1500 рублей. 

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, а также показала место, где происходила купли-продажа наркотического средства. *** в вечернее время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде дома № по адрес*** Таневич ей передал два свертка с наркотиком за 1500 рублей, которые она впоследствии выдала в ходе личного досмотра сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 11-16).

Кроме того, свидетель ФИО1 в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Таневичем, дала показания, уличающие Таневича в совершении сбыта наркотических средств, об участии в оперативно-розыскном мероприятии ***, состоявшемся *** в отношении Таневича, в ходе которого Таневич, находясь на лестничной площадке в подъезде дома № по адрес***, продал ей 2 свертка с наркотическим средством *** за 1500 рублей, выданных ей сотрудниками полиции для участия в ***. А также подтвердила, что обстоятельства продажи наркотических средств зафиксированы на средства аудио и видеозаписи, выданные сотрудниками полиции. При этом Таневич не оспаривал факт встречи *** в вечернее время с ФИО1, а также то, что заходил в подъезд дома, где проживает ФИО2. Кроме того, подтвердил факт передачи ему в указанный период времени ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства «соль» (т. 1 л.д. 188-195).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – сотрудники ОКОН (отделения по контролю за оборотом наркотиков) ОМВД России *** в судебном заседании показали, что *** принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Таневича, проводимых с участием ФИО1, которая добровольно явилась в отдел полиции, где заявила о желании участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии *** с целью изобличения Таневича, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом ОРМ, ФИО1 была досмотрена на предмет наличия при ней запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств и иных ценностей. После этого с участием понятых осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых сняты копии и обработаны специальным веществом. Далее ФИО1 были выданы средства аудио и видеозаписи. После этого, ФИО1 созвонилась с Таневичем и договорилась о встрече в ***. Далее на служебном автомобиле ФИО1 отвезли в ***, где та в обусловленном месте встретилась с Таневичем. После этого ФИО1 и Таневич прошли к дому № по адрес*** и зашли в 3-й подъезд. Все это время ФИО1 находилась под их визуальным контролем. Через 10-15 минут ФИО1 и Таневич вышли из подъезда, Таневич сел в подъехавший автомобиль и уехал в неизвестном направлении, а ФИО1 села к ним в автомобиль и сообщила, что приобрела наркотические средства у Таневича. В отделе полиции, в ходе досмотра ФИО1 выдала 2 свертка с наркотическим средством - ***, которые приобрела у Таневича за 1500 рублей. На видеозаписи зафиксировано, как Таневич, находясь в подъезде, отсыпал часть наркотика ФИО2, после чего передал два свертка ФИО1, а та передала тому деньги. Со слов ФИО1, Таневич передал ей 2 свертка с наркотическим средством на 1000 и 500 рублей, а также должен был поехать в ***, чтобы привезти наркотик. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Таневича, для фиксации преступной деятельности последнего применялись специальные средства негласной аудио и видеозаписи. Во время проведения оперативных мероприятий ФИО1 находилась под их визуальным наблюдением. Результаты ОРМ зафиксированы в актах наблюдения, а также в актах личных досмотров, материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в СО ОМВД России ***. Таневич был задержан *** в вечернее время в ***, в ходе досмотра у того обнаружены мобильный телефон, а также шприц с остатками жидкости. 

Дополнительно свидетель ФИО4 пояснил, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий произвел осмотр денежных купюр, которые были выданы ФИО1 для участия в ***. Все досмотры производились в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, по окончанию досмотров замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в *** года в вечернее время он находился по месту жительства: адрес***. Предварительно позвонив, к нему домой пришел ранее знакомый Таневич. Он вышел из квартиры на лестничную площадку третьего этажа, при этом увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находилась ФИО1. В ходе общения с Таневичем, последний из своего свертка отсыпал ему наркотик, ***. После этого он вернулся в квартиру. Наркотик, который ему передал Таневич, он впоследствии употребил. В его присутствии Таневич никаких свертков ФИО1 не передавал. Примерно через полчаса он вышел покурить и увидел ФИО1 в подъезде. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.2 л.д. 118-119) следует, что наркотическое средство *** Таневич пересыпал ему из своего свертка в фольгу, которую передала ФИО1, после этого ФИО1 в подъезде не видел. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Таневичем, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что ФИО18 в вечернее время, находясь на площадке 3 этажа, в присутствии ФИО1 пересыпал ему из своего свертка наркотик ***, который он употребил дома (т.2 л.д.120-123). 

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что *** работала в должности ***. В вечернее время по просьбе начальника ОКОН производила личный досмотр ФИО1, которая должна была участвовать в ОРМ ***. Личный досмотр ФИО1 проводился с участием двух понятых женщин, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. При производстве досмотра у ФИО1 каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, денежных средств обнаружено не было. По окончанию производства досмотра составлен акт досмотра, участвующие лица лично ознакомились с данным актом, после чего расписались в нем, замечаний не поступило.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что *** в помещении отдела полиции *** она совместно с другой девушкой принимала участие в качестве понятой в досмотре ранее незнакомой ФИО1, которая должна была принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Досмотр производила сотрудник полиции – девушка. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 никаких предметов, веществ, денег не обнаружено. После проведенного досмотра сотрудник полиции составила акт досмотра, с которым они ознакомилась лично и подписали. Каких-либо замечаний и заявлений ни у кого не было. Далее, по ее просьбе сотрудники полиции на служебном автомобиле отвезли ее в ***, вместе с досматриваемой девушкой ФИО1, которая, выйдя у магазина, встретилась с молодым человеком, после чего проследовали к дому № по адрес*** и зашли в подъезд.

Свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 158-160; т. 2, л.д. 124-126), в части своего участия в качестве понятой при осмотре денежных средств, в ходе которого происходило снятие ксерокопий с купюр и их обработка спецвеществом, а также подтвердила дату и время проведения мероприятий, в которых участвовала в качестве понятой ***.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ОМВД России ***, данных в судебном заседании, следует, что *** примерно в ***. в помещении ФИО20 в присутствии двух понятых производила личный досмотр ФИО1, участвовавшей в ОРМ ***. До начала досмотра участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра ФИО1 добровольно выдала два свертка из фольги, в которых со слов последней находилось наркотическое средство ***, которое она приобрела в *** у своего знакомого Таневича. В обоих свертках находился порошок ***. Обнаруженное вещество было упаковано и опечатано. По окончанию досмотра составлен протокол, который был прочитан, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетеля ФИО8 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в отделе полиции *** совместно с другой девушкой принимала участие в качестве понятой при досмотре ФИО1. Сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО1 участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях. Им были разъяснены их права и обязанности перед началом досмотра. В ходе досмотра ФИО1 выдала два свертка, в которых с ее слов, находились наркотики. При этом ФИО1 назвала человека, у которого приобрела наркотики, и где прибрела, сообщила в каком-то подъезде. Изъятые свертки были упакованы и опечатаны. По результатам досмотра сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, с которым они ознакомились. Каких-то замечаний и дополнений ни у кого не было, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** примерно в *** час. в помещении ФИО20 принимали участие в личном досмотре ФИО18 в качестве понятых. Перед началом досмотра им разъяснили права и обязанности, затем в ходе личного досмотра Таневича из карманов его куртки и брюк сотрудник полиции обнаружил и изъял денежные средства в сумме 2000 рублей, а также мобильный телефон. Кроме того, в одном из носков Таневича обнаружен медицинский шприц с иглой, с остатками прозрачной жидкости. Обнаруженные деньги и шприц были упакованы и опечатаны, мобильный телефон не упаковывали. По окончанию досмотра составлен протокол с которым были все ознакомлены, замечаний и заявлений при досмотре и составлении протокола от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.38-40). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО18:

- заявлением ФИО1 от ***, из которого следует, что она добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Таневича, проживающего в адрес***, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 6);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОКОН ОМВД России *** ФИО3 от ***, из содержания которого следует, что в отдел полиции поступила информация о том, что житель адрес*** Таневич занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.7);

- постановлением начальника ОМВД России *** от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия *** на основании рапорта ФИО3 и по заявлению ФИО1 о согласии оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Таневича в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 8);

- актом личного досмотра ФИО1 (перед проведением ОРМ ***) проведенного *** в период с *** до *** час. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, в ходе которого у ФИО1 не обнаружено денежных средств, а также иных запрещенных предметов (т. 1 л.д. 9-11);

- актом исследования предметов и документов (денежных средств) от *** с приложением светокопии купюр, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 осмотрена 1 купюра достоинством 1000 рублей – №, и 1 купюра достоинством 500 рублей - №, с которых сняты светокопии, обработаны СХВ, после чего выданы ФИО1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии *** (т. 1 л.д. 12-14);

- актом проведения ОРМ ***, согласно которому в ходе ОРМ *** в период с *** час. до *** час. осуществлялось наблюдение за ФИО1, участвовавшей в *** в качестве покупателя в отношении Таневича. При этом наблюдением зафиксировано, что в *** час. ФИО1 вышла из автомобиля на остановке общественного транспорта, расположенной напротив адрес***. Позвонила Таневичу и договорилась встретиться у магазина ***, расположенного возле адрес***. В *** час. ФИО1 встретилась с Таневичем, они вместе прошли к дому № по адрес*** и вошли в 3 подъезд. В *** ФИО1 и Таневич вышли из указанного подъезда. Затем Таневич сел в подъехавший автомобиль и уехал в неизвестном направлении. В *** час. ФИО1 села в служебный автомобиль и проследовала в ОМВД России *** (т. 1 л.д. 15);

- актом личного досмотра ФИО1 (после проведения ОРМ ***), согласно которому *** в период с *** до *** в помещении ОМВД России *** в присутствии понятых ФИО9 и ФИО12, ФИО1 добровольно выдала два свертка с наркотическим средством, которые она приобрела у Таневича в адрес*** за 1500 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия *** (т. 1 л.д.16-18);

- справкой об исследовании № от *** с иллюстрационной таблицей, согласно которой изъятые *** у ФИО1 вещества массой *** и ***, содержат в своем составе ***, который является производным наркотического средства *** (т. 1 л.д. 23-25).

- материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий *** и *** в отношении Таневича на основании постановления от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, переданы в СО ОМВД России *** (т. 1 л.д.2, 3-4);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОКОН ОМВД России *** ФИО3 от *** о поступлении информации о причастности Таневича к незаконному сбыту наркотических средств (л.д.67);

- актом наблюдения от ***, согласно которому в ходе проведения ОРМ *** *** в *** Таневич зашел в магазин, расположенный по адрес***, где в ***. был задержан (т. 1 л.д. 68);

- рапортом о задержании ФИО18 в *** час. в магазине по адрес***, по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.69); 

- актом личного досмотра Таневича (после проведения ОРМ ***), согласно которому *** в период с *** час. до *** час. в помещении ОМВД России *** в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, у Таневича изъяты телефон ***, а также медицинский шприц с остатками прозрачной жидкости (т. 1 л.д. 70-73);

- справкой ст. о/у ОКОН ОМВД РФ *** ФИО3 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия *** с отношении Таневича было проведено ОРМ *** с использованием средств негласной аудио-видео записи, которые были выданы лицу, участвующему в проведении ОРМ – ФИО1. По результатам проведения ОРМ ***, на средства аудио-видеозаписи был зафиксирован факт сбыта наркотических средств Таневичем – ФИО1 (т.1 л.д.77); 

- постановлением от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены результаты ОРМ *** в отношении Таневича с использованием средств аудио-видео фиксации (т. 1 л.д. 76);

- материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия ***, проведенного в отношении Таневича на основании постановления от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, переданы в СО ОМВД России *** (т. 1 л.д. 64, 65-66); 

- рапортом от *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Таневича, причастного к сбыту наркотических средств (т.2 л.д.4);

- актом о проведении ОРМ *** от ***, из которого следует, что за ФИО1 установлено наблюдение от здания ОМВД России ***. В *** ФИО1 под контролем сотрудников полиции на автомобиле приехала в ***, где позвонила Таневичу и договорилась о встрече. После этого в период с *** часов до *** часов проходила встреча ФИО1 с Таневичем, после чего ФИО1 вернулась к автомобилю сотрудников полиции (т. 2 л.д. 6);

- постановлением от *** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому результаты ОРМ *** в отношении ФИО18 от *** рассекречены (т. 2 л.д. 5);

- справкой начальника ОКОН ОМВД РФ *** ФИО3 о том, что *** в отношении Таневича проведено ОРМ *** с использованием средств негласной аудио-видео фиксации, которые были выданы ФИО1, участвующей в проведении ОРМ (т.2 л.д.7); - постановлением от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СО ОМВД России *** переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении ФИО18 (по результатам встречи с Таневичем)(т. 2 л.д.2,3). 

Документы о результатах ОРМ *** и *** в отношении Таневича, представленные в СО ОМВД России *** на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ***, ***, ***, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 8-9, 10).

Кроме того, вина подсудимого ФИО18 в инкриминируемом деянии подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из заключения эксперта № от *** с иллюстрационной таблицей следует, что представленные на исследование вещества массой *** и *** (изъятые *** в ходе личного досмотра ФИО1) содержат в своем составе ***, который является производным наркотического средства *** (т. 1 л.д. 46-48).

Изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотические средства и их упаковки, а также первоначальная упаковка были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-40, 41, 42, 50-53, т. 2 л.д. 37).

Из заключения эксперта № от *** с иллюстрационной таблицей следует, что представленный на исследование инсулиновый шприц с жидкостью (изъятый *** в ходе личного досмотра Таневича) содержит на внутренней поверхности следы ***, который является производным наркотического средства *** и наркотического средства *** (т. 1 л.д. 110-112).

Изъятые в ходе личного досмотра у Таневича инсулиновый шприц и телефон ***, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России *** (т. 1 л.д. 114-116, 117, 118, 128-133, 135, 136).

Изъятый в ходе личного досмотра у Таневича мобильный телефон *** осмотрен, в ходе осмотра в памяти телефона обнаружен контакт *** с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, указанный телефон с сим-картой и картой памяти приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-133, 135,136).

Согласно сведениям, представленным ООО *** о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Таневичу, за период с *** час. по *** час. ***, зафиксированы исходящие и входящие вызовы, в том числе, и на абонентский номер №, принадлежащий свидетелю ФИО1, а именно:

*** 

***

*** 

***

***

***

***

Из протокола осмотра следует, что телефон абонента №, которым пользовался Таневич, находился:

*** 

***

***

***

Протоколами осмотра предметов от *** с фототаблицей, из которого следует, что с участием обвиняемого Таневича, а также с участием свидетеля ФИО1 осмотрен компакт-диск с надписью *** с от ***.» с файлом видеозаписи, полученной при проведении ОРМ *** от *** в отношении Таневича. В ходе осмотра установлено, что запись осуществлялась с видеокамеры, закрепленной на передней поверхности свитера ФИО1, запись начата в *** час. ***. В ходе просмотра видеозаписи зафиксировано, как Таневич, находясь в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами передал ФИО1 свертки, а последняя передала Таневичу денежные средства. Далее ФИО1 и Таневич спускаются вниз и выходят на улицу, где стоят около подъезда и разговаривают, после чего в ***. расходятся. 

После осмотра видеозаписи обвиняемый Таневич подтвердил, что на представленной видеозаписи изображен он, когда они с ФИО1 находились в подъезде дома № по адрес***, где в квартире на 3-м этаже проживает их общий знакомый – ФИО2. Также подтвердил, что ФИО1 передала ему деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотика (т. 1 л.д. 196-199, 200-201). 

Свидетель ФИО1 после просмотра видеозаписи подтвердила, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано, как Таневич пересыпает из своего свертка наркотическое средство *** для ФИО2. Далее ФИО2 возвращается к себе в квартиру, а Таневич передает ей два свертка с наркотиком. Затем они спускаются на этаж ниже, где она передает Таневичу деньги за приобретенный наркотик. После этого они выходят на улицу (т. 2 л.д. 74-76, 77-86). 

В судебном заседании был исследован диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия *** от ***.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием обвиняемого Таневича осмотрен компакт-диск, содержащий файл с видеозаписью, полученной при проведении ОРМ *** от *** в отношении Таневича. В ходе осмотра зафиксирована встреча Таневича с ФИО1 *** в вечернее время в кафе, расположенном по адрес*** (т. 2 л.д. 63-65, 66-68). Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 69).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Таневича в незаконном сбыте наркотических средств.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН ОМВД России ***, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий: ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, суд находит достоверными, допустимыми и относимыми. Обстоятельств, указывающих на необъективность или иную заинтересованность данных свидетелей, по делу не установлено. 

Их показания полностью согласуются с представленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности, при производстве которых нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве представителей общественности (понятых) при проведении досмотров ФИО1 и Таневича.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственных инструкций ОМВД РФ и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Подсудимый Таневич задержан сотрудниками правоохранительных органов в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Таневича явилась информация, поступившая в ОМВД России ***, а также заявление ФИО1 о причастности Таневича к незаконному обороту наркотических средств в ***.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного следствия на основании постановлений начальника ОМВД России ***. В связи с указанным, суд находит проведение оперативно-розыскных мероприятий законным, а результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что *** принимала участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии *** в отношении Таневича, в ходе которого приобрела у последнего наркотическое средство за деньги в сумме 1500 рублей, переданные ей сотрудниками полиции для осуществления ***. Полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия *** наркотическое вещество добровольно выдала сотрудникам полиции при проведении личного досмотра. Свидетель ФИО1 подтвердила, что в проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовала добровольно, так как хотела оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. 

Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО1, а также ее показания в части того, что *** на встречу с подсудимым Таневичем она отправилась на такси, по мнению суда, связаны с давностью событий и не влияют на доказанность вины подсудимого, так как в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также актом наблюдения от ***, из которых следует, что *** ФИО1 от отдела полиции поехала в *** на встречу с Таневичем на автомобиле вместе с сотрудниками полиции, осуществлявшими ее сопровождение. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в остальной части у суда не имеется, поскольку они правдивые, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, участвовавших в ОРМ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, проводивших личный досмотр ФИО1 перед проведением *** и после проведения оперативного мероприятия, с участием представителей общественности (понятых) ФИО7, ФИО6 и ФИО9, подтвердивших в ходе допросов правильность составленных процессуальных документов, и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 в том, что ФИО18 в вечернее время, находясь на площадке третьего этажа в адрес*** угостил ФИО2 наркотическим средством, пересыпав часть из своего пакета, так как эти показания подтверждаются показаниями ФИО1, присутствовавшей при этом, а также материалами ОРД, представленными следователю, где на видеозаписи зафиксировано, как Таневич что-то пересыпает в сверток для ФИО2. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что тот через полчаса снова видел ФИО1 в своем подъезде, так как в этой части показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 была под постоянным наблюдением сотрудников полиции, и после передачи наркотических средств была доставлена в отдел полиции ***, где находилась до момента изъятия наркотических средств в ходе ее личного досмотра, проведенного в *** часов ***, и материалам оперативно-розыскной деятельности. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 в этой части опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с Таневичем (т.2 л.д. 118-119, 120-123). При просмотре в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля ФИО2, суд смог убедиться в том, что свидетель дает показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что опровергает его доводы в этой части. Суд расценивает изменение им показаний и доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, как желание помочь своему приятелю Таневичу избежать наказание за содеянное. 

Показания ФИО2 о том, что после употребления вещества ***, полученного от ФИО18, он не почувствовал эффекта, свойственного после употребления этого наркотика, не влияют на доказанность вины Таневича в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, вина подсудимого Таневича подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Таневича после задержания, где входе осмотра в телефоне зафиксирован контакт *** с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО1. Результаты осмотра согласуются с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Таневича, в которой отражены исходящие и входящие соединения между абонентами ФИО1 и Таневичем с исследуемый период времени, что соответствует дате и времени совершения инкриминируемого преступления, согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 и с другими доказательствами. 

Подсудимый свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и показал, что наркотическое средство ФИО1 не продавал, не сбывал. При этом не оспаривал того, что в тот же день *** угощал ФИО1 наркотическим средством - производным наркотического средства *** путем введения инъекции. При этом Таневич, не отрицал того, что в указанное в обвинении время получил от ФИО1 деньги для приобретения последней наркотических средств, не согласившись только с полученной суммой денег. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО1 *** в период с *** час. до *** час., о том, что наркотического средства у него не было и он ничего не сбывал, поскольку его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых следует, что ФИО18 в вечернее время отсыпал ему из своего пакета часть наркотика, который он потом употребил, а в ходе досмотра у Таневича был обнаружен шприц со следами аналогичного наркотического вещества. Сам Таневич не оспаривает того, что вечером того же дня угощал ФИО1 наркотическим средством, путем введения инъекции, эти же показания подтвердила и свидетель ФИО1.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО18 в вечернее время имелось вещество общей массой не менее ***, содержащее в своем составе ***, который является производным наркотического средства ***.

Суд находит надуманными доводы защитника о том, что представленные материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям УПК РФ, так как не содержат достоверных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, в части указания времени событий проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с учетом длительного периода времени, отраженного в актах досмотров ФИО1 перед проведение ОРМ *** и после проведения ОРМ, так как эти доводы основаны на предположениях и опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Невысокое качество изображения и звука на исследованном в суде видеофайле ОРМ ***, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не опровергает вину Таневича в незаконном сбыте наркотических средств.

Ссылка защитника на выводы экспертизы об отсутствии на фрагментах фольгированной бумаги следов рук и эпителия Таневича, не исключает вину Таневича в инкриминируемом деянии, так как его вина подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Доводы Таневича о том, что при указанных обстоятельствах он не продавал ФИО1 наркотические средства, а только взял у последней денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотических средств в будущем, суд считает избранной тактикой защиты и желанием избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 оговаривает Таневича в целях мести за его предыдущее содействие правоохранительным органам в изобличении ФИО1 в сбыте наркотических средств и привлечении ее к уголовной ответственности, а также то, что ФИО1 сотрудничает с правоохранительными органами с целью извлечения какой-то выгоды, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств оговора Таневича со стороны ФИО1, либо иной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении Таневича к уголовной ответственности. При этом сам Таневич утверждал, что у него с ФИО1 хорошие дружеские отношения, неприязненных отношений нет.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как Таневич осознавал противоправность своих действий по сбыту наркотического средства, запрещенного к свободному обороту на территории РФ. О направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также факт получения от ФИО1 денежных средств за переданные той свертки с наркотическим средством, при этом сам Таневич не отрицал того, что получил от ФИО1 деньги для приобретения наркотика. Его несогласие с суммой полученных от ФИО1 денежных средств опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств, а также показаниями ФИО1.

Преступление является оконченным, так как преступные действия Таневича, направленные на сбыт наркотических средств, были доведены им до конца. 

Согласно заключению эксперта № от *** приобретенное у Таневича и изъятое в ходе досмотра у ФИО1 вещество общей массой 0*** – содержит в своем составе ***, который является производным наркотического средства ***, которое входит в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для вывода о том, что вина Таневича в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Действия ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно медицинскому освидетельствованию № от ***, Таневич наркологически здоров, синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), а также пагубного употребления психоактивных веществ не установлено (т.1 л.д.141).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Таневич на протяжении жизни, в том числе в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо другим хроническим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Таневич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также, не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 145-148).

С выводами экспертов суд соглашается, поскольку данное заключение научно обоснованно, составлено компетентными специалистами по результатам очного освидетельствования подсудимого. Суд признает подсудимого Таневича вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО18 совершил тяжкое преступление, судим, к административной ответственности не привлекался. ***. На учете у врачей фтизиатра, нарколога, психиатра в *** ЦРБ не состоит (т. 2 л.д. 182, 186). Кроме того, не состоит на учетах в *** психоневрологическом, противотуберкулезном, наркологическом диспансерах, а также на учете в ФИО21 (т. 2 л.д. 180, 190, 192, 194).

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России *** характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, был трудоустроен, прошел обучение по нескольким специальностям (т. 2 л.д. 195-197).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России *** характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 208).

Состоит на учете в филиале по *** ФКУ УИИ УФСИН России *** с *** по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (т. 2 л.д. 205).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России *** характеризовался удовлетворительно, нарушений не допускал, поощрений не имел (т. 2 л.д. 230).

За время нахождения под домашним арестом нарушил условия исполнения данной меры пресечения дважды (т. 2 л.д. 238-241).

Подсудимый был трудоустроен до *** у ИП ФИО13 на должности ***, уволился по собственному желанию. Согласно производственной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 231-235, 236). Холост, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 188), военнообязанный, на учете в военном комиссариате *** не состоит, годен к военной службе ***, в боевых действиях не участвовал, наград и ранений не имеет (т. 2 л.д. 178).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО18, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, у суда не оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенных судимостей и в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда нет. 

Поскольку преступление совершено в условиях опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда нет. 

Принимая во внимание, что ФИО18 ранее судим, судимости не погашены, по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** осужден к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание следует назначать по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

ФИО18 осуждается за тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также за преступления средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, и в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО18 по состоянию здоровья, судом не установлено (т.2 л.д.228). 

Срок содержания ФИО18 под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, срок нахождения ФИО18 под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО18 по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО18 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО18 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО18 под стражей с *** по *** и с *** по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с *** по ***, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

*** - хранить при деле;

*** – уничтожить;

*** - возвратить по принадлежности ФИО18 или иному лицу, действующему от него по доверенности, а в случае отказа в получении или невосстребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова