мировой судья Большакова Н.А. ***

дело № 12-335/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 10.08.2019 в 01 час 20 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных звуковых сигналов, установленное без соответствующего разрешения, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он следовал к месту ремонта автомобиля, так как была неисправность охранной сигнализации и при движении один раз прозвучало устройство для подачи специальных звуковых сигналов. После возвращения протокола и других материалов были внесены изменения в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснил, не оспаривая по существу факт установки им устройства для подачи звуковых сигналов, считает, что данное устройство не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, на которое необходимо соответствующее разрешение.

Должностное лицо И.. в судебном заседании пояснил, что находился на службе в составе экипажа ДПС, 10.08.2019 около 01 часа 20 минут был выявлен автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1, который при движении использовал устройство для подачи специальных звуковых сигналов, был звук «кряколки». Впоследствии данное устройство было изъято и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 После возвращения протокола мировым судьей ФИО1 извещался о явке для внесения изменений, но не явился, были внесены изменения в части места совершения и копия протокола направлена почтой в адрес ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Согласно п. 11 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

В силу п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств),

Пунктом 10.4 приложения № 8 к Техническому регламенту установлены требования к прочим элементам конструкции транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в частности транспортное средство должно быть укомплектовано звуковым сигнальным прибором в работоспособном состоянии. Звуковой сигнальный прибор должен при приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук, акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 473-ст (далее - ГОСТ) специальный звуковой сигнал - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА № 1752397 об административном правонарушении от 10.08.2019 (л.д. 6), протоколом 66 ИВ № 082369 изъятия вещей и документов от 10.08.2019 (л.д. 7), объяснениями Ш. и К.. от 10.08.2019 (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС И.. от 10.08.2019, из которого следует, что 10.08.2019 во время несения службы по адресу: 

<

...>, около 01:20 часов был задержан автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который в ходе движения использовал специальное громкоговорящее устройство, в ходе общения последний пояснил, что установил его давно, нажал на кнопку нечаянно (л.д. 10).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что использованное им устройство не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, на которое необходимо соответствующее разрешение, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку эксплуатируемое транспортное средство может иметь только звуковое сигнальное устройство, которое является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, иные же устройства являются специальными звуковыми сигналами (за исключением охранной сигнализации). Доводы жалобы о том, что после возвращения протокола и других материалов дела были внесены изменения в его отсутствии, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 был извещен о необходимости явки с целью устранения недостатков протокола, изменения были внесены в его отсутствие, копия протокола направлена почтовой корреспонденцией, которая им была получена, что он не отрицал в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин