Дело № 1-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

11 июля 2024 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный Кузнецова А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Насибовом М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в г. Мирный Архангельской области, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 31 мая 2024 года в период с 22 часов 33 минут до 23 часов 02 минут, находясь в автомобиле марки «Шкода Октавия», *** принадлежащем ФИО2, находящимся на территории г. Мирный Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящиеся в автомобиле *** за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор Х9А», принадлежащий *** оставленный последним на заднем сидении указанного автомобиля. После чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему *** материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего *** поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подтвердил, что примирение между ним и потерпевшим состоялось, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, похищенное имущество возвращено, им принесены извинения, которых потерпевшему достаточно, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник Насибова М.Т. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, ФИО1 судимости не имеет (***).В судебном заседании установлено, что мобильный телефон возвращен потерпевшему, подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему *** никаких претензий к ФИО1 он не имеет, тем самым вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением потерпевшего ***

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования. 

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Насибовой М.Т. выплачено 5596 рублей 40 копеек (***), в суде в сумме 5596 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 11 192 рубля 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку уголовное дело было назначено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника, в ходе предварительного расследования и суда не отказывался.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Насибовой М.Т. за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и суда в сумме 11 192 рубля 80 копеек. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу с учетом мнения сторон: 

- коробку из-под телефона и мобильный телефон марки «Хонор Х9А», сим-карты операторов сотовой связи *** – необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего ***

- автомобиль марки «Шкода Октавия» *** и свидетельство о его регистрации №*** – необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля *** (***).

- мобильный телефон марки «Айфон 8» - необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля *** (***).

- мобильный телефон марки «Айфон 11» - необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля *** (***).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под телефона и мобильный телефон марки «Хонор Х9А», сим-карты операторов сотовой связи *** –снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего ***

- автомобиль марки «Шкода Октавия» с г.р.з. *** и свидетельство о его регистрации №*** – снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля ***

- мобильный телефон марки «Айфон 8» - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля ***

- мобильный телефон марки «Айфон 11» - снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении свидетеля ***

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник